ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.324.2004
sp. zn. 5 Azs 324/2004 - 69
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobkyně: H. R., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, o udělení
azylu, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
15. 1. 2004, č. j. 8 Az 169/2003 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“)
domáhá zrušení shora označeného rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta
její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 5. 2003, č. j. OAM-2758/AŘ-2001.
Rozhodnutím Ministra vnitra byl zamítnut stěžovatelkou podaný rozklad a potvrzeno
rozhodnutí Ministerstva vnitra ČR ze dne 9. 7. 2001, č. j. OAM-6285/VL-11-12-2001,
kterým žalovaný zamítl návrh na zahájení řízení o udělení azylu stěžovatelky jako zjevně
nedůvodný dle ustanovení §16 odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky.
Současně stěžovatelka navrhla, aby byl její kasační stížnosti přiznán odkladný účinek
a požádala o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad advokátů.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je, že stěžovatel jako fyzická osoba musí
být podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen advokátem, pokud sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Ze spisu vyplývá, že citovaná podmínka řízení nebyla stěžovatelkou splněna,
neboť stěžovatelka nedoložila, že by byla zastoupena advokátem na základě plné moci,
když v kasační stížnosti požádala, aby jí byl pro řízení o kasační stížnosti právní zástupce
ustanoven. V reakci na tuto žádost vydal Městský soud v Praze usnesení dne 10. 8. 2004,
č. j. 8 Az 169/2003 - 54. Výrokem I. městský soud rozhodl tak, že se návrh stěžovatelky
na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti zamítá. V odůvodnění
uvedl, že stěžovatelka k výzvě soudu doložila Potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech, z něhož vyplynulo, že stěžovatelka nedisponuje žádnými
finančními prostředky, ani nemá vlastní majetek. Poněvadž stěžovatelka uvedla,
že je ubytována v soukromí, soud ji vyzval, aby sdělila, v čem spočívají její náklady spojené
s jejím pobytem v České republice, jak jsou její náklady vysoké a z jakých prostředků je hradí
a jak tyto prostředky získává. Na tuto výzvu, která byla doručena 16. 4. 2004 již stěžovatelka
nereagovala. Z tohoto důvodu soud nemohl posoudit podmínky pro ustanovení zástupce
ve smyslu §35 odst. 7 s. ř. s. a nezbylo mu, než návrh stěžovatelky zamítnout.
Výrokem II. usnesení pak městský soud vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě 15 dnů
ode dne doručení tohoto usnesení předložila soudu plnou moc udělenou advokátovi
k zastoupení své osoby pro řízení o kasační stížnosti u Nejvyššího správního soudu. Současně
stěžovatelku poučil o tom, že v případě, že nebude výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude
kasační stížnost odmítnuta.
Usnesení č. j. 8 Az 169/2003 - 54 bylo stěžovatelce doručeno dne 24. 9. 2004. Dne
7. 10. 2004 proti němu podala stěžovatelka kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud
odmítl usnesením ze dne 15. 4. 2005, č. j. 5 Azs 92/2005 – 65.
Stěžovatelka taktéž nereagovala ve stanovené lhůtě na výzvu soudu k předložení plné
moci udělené advokátovi
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ani přes shora uvedené nedoložila, že je zastoupena
advokátem, je nutno konstatovat, že v řízení o kasační stížnosti není právně zastoupena
ve smyslu ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. Tato podmínka je přitom zákonnou podmínkou
řízení o kasační stížnosti.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, protože přes výzvu soudu nebyl odstraněn nedostatek
podmínek řízení.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla žaloba – tzn.
na základě odkazu uvedeného v §120 s. ř. s. obdobně i kasační stížnost - odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. dubna 2005
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu