ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.344.2004
sp. zn. 5 Azs 344/2004 - 84
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: M. B., zast. JUDr. Milošem Vorlem, advokátem se sídlem v Liberci, Moskevská
637/16, 460 01, proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 4. 2003, č. j. OAM-2385/VL-14-BE07-2001, o udělení azylu
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem –
pobočka v Liberci ze dne 4. 8. 2004, č. j. 59 Az 390/2003 - 47,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného Ministerstva vnitra ze dne 2. 4. 2003, č. j. OAM-2385/VL-
14-BE07-2001, nebyl žalobci z důvodu nesplnění podmínek uvedených v ustanoveních §12,
§13 odst. 1 a 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“) udělen azyl v České
republice. Současně bylo žalovaným rozhodnuto, že se na žalobce nevztahuje překážka
vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce dne 20. 6. 2003 žalobu ke Krajskému
soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, kterou onen soud rozsudkem shora označeným
zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel kasační stížnost, kterou se domáhal jeho
zrušení a vrácení věci k dalšímu řízení.
Kasační stížnost byla krajským soudem po provedení úkonů podle §108 s. ř. s.
předložena dne 5. 11 .2004 Nejvyššímu správnímu soudu.
Podáním ze dne 13. 1. 2005 adresovaným Nejvyššímu správnímu soudu vzal
stěžovatel podanou kasační stížnost zpět. Listina je podepsána stěžovatelem samotným i jeho
právním zástupcem.
Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
nevzbuzoval pochybnosti, Nejvyšší správní soud usnesením řízení v souladu s ustanovením
§47 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého
nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 s. ř. s.,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 8. 2. 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu