ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.361.2004
sp. zn. 5 Azs 361/2004 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr.Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: H. X., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, 170 34, o
udělení azylu v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad
Labem ze dne 12. 2. 2004, č. j. 14 Az 634/2003 - 11,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného Ministerstva vnitra ze dne 18. 11. 2003, č. j. OAM-
1310/LE-13-HA082-2002 byla podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb.,
o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o azylu“) zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem shora byla žaloba odmítnuta pro
neodstranění vad ve smyslu §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, když
ta byla původně podána v tzv. blanketní formě.
Proti rozhodnutí krajského soudu byla podána v zákonné lhůtě dle §106 odst. 2 s. ř. s.,
kasační stížnost, a to pouze stěžovatelem, aniž by byla doložena plná moc pro zástupce
ve smyslu požadavku §105 odst. 2 s. ř. s., podle něhož stěžovatel musí být zastoupen
advokátem; to neplatí má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
k odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
Vzhledem k tomu, že uvedený nedostatek podmínek řízení spočívající v povinném
zastoupení stěžovatele ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. nebyl ani na výzvu krajského soudu,
kterou stěžovatel převzal na adrese, jak je shora uvedena, v řízení o kasační stížnosti
odstraněn (§37 odst. 5 s. ř. s.), nelze v řízení o kasační stížnosti pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost dle §46 odst. 1 písm. a) odmítl, aniž by
se zabýval její věcnou stránkou.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením §60 odst. 3 a §120
s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla -li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 8. 2. 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu