ECLI:CZ:NSS:2005:5.AZS.78.2005
sp. zn. 5 Azs 78/2005 - 57
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce: O. V., st. přísl. Ukrajina, neznámého pobytu, zastoupen opatrovnicí paní R. Z.,
pracovnicí Krajského soudu v Ostravě, právně nezastoupen, proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 20. října 2004, č. j. 64 Az 90/2004 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 13. 4. 2004, č. j. OAM-1376/VL-18-08-2004, byla
žádost stěžovatele o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky (zákon o azylu), ve znění pozdějších předpisů.
Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel žalobu, kterou Krajský soud v Ostravě
rozsudkem ze dne 20. října 2004, č. j. 64 Az 90/2004 – 20, zamítl, a to pro nedůvodnost.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě byla v zákonné lhůtě podána kasační
stížnost, v níž žalobce jako stěžovatel požádal o ustanovení právního zástupce z řad advokátů.
Krajský soud v Ostravě výzvou ze dne 6. 1. 2005, č. j. 64 Az 90/2004 – 29, stanovil
lhůtu 10 dnů stěžovateli k zaslání řádně vyplněného a podepsaného formuláře o majetkových
poměrech za účelem posouzení žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Na tuto výzvu žalobce vůbec nereagoval, písemnost si nevyzvedl a vůči soudu zůstal nečinný.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 2. 2005 nebyl žalobci (stěžovateli)
ustanoven zástupce a současně soud vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne
doručení tohoto usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude
zastupovat v řízení o kasační stížnosti, a doplnil prostřednictvím svého zástupce z řad
advokátů, v jakém rozsahu rozsudek napadá (založeno na č. l. 34 a násl.). Tuto výzvu
si stěžovatel v odběrní lhůtě nevyzvedl, tzn. bylo mu doručeno fikcí, a stěžovatel kasační
stížnost o plnou moc zvoleného advokáta nedoplnil a vůči soudu zůstal nečinný, soudu ani
nesdělil žádnou jinou adresu pro doručování.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s.)
stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Podle §45b o. s. ř. do vlastních rukou se doručují písemnosti, u nichž tak stanoví
zákon, a jiné písemnosti, nařídí-li to předseda senátu. Předseda senátu nařídí doručení
písemnosti do vlastních rukou podle odstavce 1 zejména tehdy, je-li tu nebezpečí,
že písemnost bude místo adresátovi odevzdána účastníku, který má na věci protichůdný
zájem.
Podle §46 o. s. ř. (odst. 1) účinného od 1. 1. 2005 písemnost určenou fyzické osobě
soud předá doručujícímu orgánu k doručení na adresu jejího pobytu, jejího místa podnikání,
jejího pracoviště nebo místa, kde se zdržuje. Jestliže o to fyzická osoba požádá, soud předá
písemnost k doručení na adresu jiného místa v České republice, kterou mu sdělila; to neplatí,
nemůže-li jí být písemnost v označeném místě doručena způsobem předepsaným tímto
zákonem. Podle 6. odstavce byla-li písemnost doručována na adrese, která je vedena
podle zvláštního právní předpisu /Zákon č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných
číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších
předpisů §77 a následující zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu),
ve znění pozdějších předpisů./ jako místo pobytu fyzické osoby, nebo na adrese,
kterou fyzická osoba sdělila soudu a požádala o doručování na ni, anebo na adrese,
kterou fyzická osoba jinak označila soudu jako místo, kde bydlí nebo se zdržuje, podniká
nebo pracuje, popřípadě jako místo, kam jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti,
je uložení písemnosti, kterou si adresát nevyzvedl do 3 dnů, nebo, jde-li o písemnost,
která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, neúčinné, jestliže fyzická
osoba soudu prokáže, že se v místě doručování nezdržovala v den, kdy nebyla zastižena,
a v době do 3 dnů, nebo jde-li o písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, v době
do 10 dnů od uložení.
Jak vyplývá z obsahu spisu, pokus doručovatele dodací pošty o doručení zásilky
stěžovateli – výzva k volbě zástupce z řad advokátů - byl učiněn dne 15. 2. 2005. Vzhledem
k tomu, že adresát písemnosti nebyl zastižen, byla téhož dne písemnost uložena na poště.
Doručovatelka zaznamenala na doručované zásilce, že se adresát odstěhoval bez udání adresy.
Žádostí o prověření pobytu žadatele o azyl se obrátil Krajský soud v Ostravě
na Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, s výsledkem, že nebyl zjištěn pobyt
stěžovatele. Proto usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 4. 2005 byl stěžovateli
ustanoven opatrovník, paní R. Z., pracovnice Krajského soudu v Ostravě, založeno na č.l. 49
spisu. Opatrovnici byla dále doručena výzva shodně jako na č. l. 34 spisu (aby ve lhůtě
jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou
advokátovi, který jej bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti, a doplnil prostřednictvím
svého zástupce z řad advokátů, v jakém rozsahu rozsudek napadá), opatrovnici doručeno
22. 6. 2005.
Vzhledem ke skutečnosti, že opatrovník stěžovatele ani na výzvu krajského soudu
ze dne 11. 2. 2005 neodstranil ve lhůtě jednoho měsíce nedostatek podmínky řízení
spočívající v absenci zastoupení, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než konstatovat,
že pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat; proto kasační stížnost odmítl
/§46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s./, aniž by se jí zabýval věcně.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53
odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 29. září 2005
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu