ECLI:CZ:NSS:2005:6.AS.12.2004
sp. zn. 6 As 12/2004 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobkyně M. K ., proti žalovanému Ministerstvu zemědělství, Pozemkovému úřadu
Praha - západ, se sídlem Podskalská 19, 120 00 Praha 2, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 9 Ca 88/2003 - 5 ze dne 30. 4. 2003,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků řízení ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se kasační stížností domáhá zrušení usnesení
Městského soudu v Praze č. j. 9 Ca 88/2003 - 5 ze dne 30. 4. 2003, kterým byl odmítnut
její návrh na přezkoumání rozhodnutí Pozemkového úřadu Okresního úřadu Praha - západ
ze dne 3. 12. 2002, č. j. PÚ - R - 979/92/I - 83/02/KU, kterým bylo rozhodnuto podle zákona
č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě), že stěžovatelka se nestala spoluvlastnicí nemovitosti
označené blíže v tomto usnesení.
Nejvyšší správní soud se před tím, než by mohl posoudit námitky uvedené v kasační
stížnosti, musel ujistit, zda jsou splněny veškeré procesní podmínky řízení, tedy podmínky,
za nichž je otevřen přístup k meritornímu přezkumu napadeného rozhodnutí. Takovou
podmínkou je podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), povinné zastoupení advokátem, nemá-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Povinné zastoupení stěžovatele advokátem představuje zvláštní podmínku řízení
o kasační stížnosti. Nedostatek této podmínky je odstranitelný (§104 odst. 2 občanského
soudního řádu ve spojení s §64 a §120 s. ř. s., §108 s. ř. s.). V posuzované věci byla
stěžovatelka městským soudem vyzvána dne 19. 9. 2003, aby si zvolila pro podání
kasační stížnosti zástupcem advokáta, k tomu soud stanovil potřebnou lhůtu; rovněž byla
upozorněna na následky spojené s absencí právního zastoupení v tomto řízení. Stěžovatelka
však na výzvu soudu nereagovala.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud odmítne usnesením návrh, jestliže nejsou
splněny podmínky řízení, tento nedostatek nebyl přes výzvu odstraněn, a proto nelze v řízení
pokračovat. Poněvadž stěžovatelka nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci právního
zastoupení neodstranila, soud v řízení o kasační stížnosti pokračovat nemůže.
Kasační stížnost proto musela být podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnuta. Vedle nedostatku právního zastoupení stěžovatelka rovněž nereagovala na výzvu
soudu, aby kasační stížnost doplnila o důvody, pro které napadá usnesení městského soudu.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s.; je-li návrh odmítnut,
žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. února 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu