ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.114.2005
sp. zn. 6 Azs 114/2005 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
stěžovatele: D. P., a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
poštovní schránka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě ze dne 20. 5. 2004, č. j. 64 Az 50/2004 - 10,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Ostravě bylo odmítnuto řízení
o žalobě směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 2. 2004,
č. j. OAM - 472/VL - 10 - 03 - 2004; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný
z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal stěžovatel proti usnesení Krajského soudu v Ostravě,
který mu byl doručen dne 3. 8. 2004, v zákonné lhůtě kasační stížnost, která byla
stěžovatelem podána osobně u krajského soudu dne 16. 8. 2004. Současně stěžovatel požádal
o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Nejvyšším správním soudem
a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 2. 2005, č. j. 64 Az 50/2004 - 32, byl
stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce předložil plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti poté, kdy usnesením krajského soudu ze dne
10. 1. 2005, č. j. 64 Az 50/2004 - 29, k žádosti stěžovatele nebyl advokát ustanoven
pro nesplnění podmínek ustanovení §35 odst. 7 s. ř. s. Stěžovatel byl řádně poučen,
že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento
nedostatek pokračovat, bude jeho podání odmítnuto.
Usnesení bylo stěžovateli doručováno na adresu uvedenou v kasační stížnosti: S. 1506,
M. Jak vyplývá z poštovní relace, tato písemnost byla na základě předchozí výzvy uložena na
poště dne 8. 2. 2005, a protože si ji adresát nevyzvedl, považuje se den 11. 2. 2005 za den
doručení (bylo postupováno v souladu s ustanovením §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb.,
občanský soudní řád v platném znění, podle kterého nebyl-li adresát písemnosti zastižen,
ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve,
aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od uložení, považuje se
poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.). Ve
stanovené lhůtě, a ani později, stěžovatel na uvedenou výzvu nereagoval.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá
právnické vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu
správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.)
kasační stížnost odmítnout. Za těchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba
(v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. dubna 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu