ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.117.2005
sp. zn. 6 Azs 117/2005 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobkyně: O. D., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní
schránka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě ze dne 23. 8. 2004, č. j. 64 Az 15/2004 - 28,
takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků řízení ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) kasační stížností napadla usnesení Krajského
soudu v Ostravě č. j. 64 Az 15/2004 - 28 ze dne 23. 8. 2004, jehož výrokem II. jí nebyl
ustanoven zástupcem advokát, jehož se svým návrhem domáhala pro řízení o kasační stížnosti
proti rozsudku téhož soudu ze dne 27. 4. 2004, č. j. 64 Az 15/2004 - 18, kterým byla
zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ve věci neudělení azylu.
Poté, kdy byla kasační stížnost předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí,
bylo Krajskému soudu v Ostravě dne 25. 8. 2005 doručeno podání stěžovatelky,
z jehož obsahu nepochybně vyplývá, že stěžovatelka bere v celém rozsahu zpět jak kasační
stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 64 Az 15/2004 - 18 o zamítnutí
stěžovatelčiny žaloby, tak kasační stížnost proti usnesení téhož soudu č. j. 64 Az 15/2004 - 28
o neustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti proti rozsudku č. j. 64 Az 15/2004 - 18.
Toto podání bylo postoupeno Nejvyššímu správnímu soudu.
Podle §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), soud usnesením řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh
zpět. Vzala-li tedy stěžovatelka svůj návrh, jímž je v tomto případě kasační stížnost, zpět,
soud řízení podle §47 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. zastavil.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť v případě zastavení řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. září 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu