ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.154.2005
sp. zn. 6 Azs 154/2005 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobce: Y. P., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
adresa pro doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, poštovní
schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 4. 2004,
č. j. OAM - 1602/VL - 07 - 16 - 2004, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 9. 2004, č. j. 61 Az 91/2004 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 7. 2004, č. j. 61 Az 91/2004 - 9, byla
podle §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), odmítnuta
žaloba žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 4. 2004,
č. j. OAM - 1602/VL - 07 - 16 - 2004, z důvodu, že stěžovatel neodstranil vady svého podání
ve lhůtě dané soudem a v řízení o žalobě proto nebylo možno pokračovat.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravě podal stěžovatel dne 9. 8. 2004
kasační stížnost, v níž současně požádal o ustanovení bezplatného zástupce z řad advokátů.
Proto krajský soud v řízení podle §108 odst. 1 s. ř. s. vyzval stěžovatele přípisem ze dne
16. 8. 2004, aby soudu zaslal vyplněný formulář k prokázání osobních a majetkových poměrů.
Na tuto výzvu však stěžovatel nereagoval. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne
20. 9. 2004, č. j. 61 Az 91/2004 - 18, pak rozhodl, že se návrh stěžovatele na ustanovení
zástupce z řad advokátů zamítá. Současně stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 15-ti dnů ode dne
doručení usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude zastupovat
v řízení o kasační stížnosti.
Na výzvu stěžovatel reagoval přípisem ze dne 22. 10. 2004, ve kterém se domáhá
zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 9. 2004, č. j. 61 Az 91/2004 - 18,
a ustanovení právního zástupce.
Nejvyšší správní soud považuje takovou kasační stížnost za nepřípustnou
z následujících důvodů:
Mezi náležitosti kasační stížnosti patří podle §106 odst. 1 s. ř. s., kromě obecných
náležitostí podání, také důvody, pro které stěžovatel rozhodnutí krajského soudu napadá.
Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být stěžovatel
podle §106 odst. 3 s. ř. s. vyzván k doplnění podání.
Kasační stížnost však lze podle §103 odst. 1 s. ř. s. podat jen z důvodů
zde uvedených. Opírá-li se jen o jiné důvody, než které jsou uvedeny v §103 s. ř. s., je taková
kasační stížnost podle §104 odst. 4 téhož zákona nepřípustná. Nepřípustnou kasační stížnost
pak soud podle §46 odst. 1 písm. d) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne.
V dané věci je kasační stížnost odůvodněna tak, že stěžovatel nesouhlasí s uvedeným
usnesením Krajského soudu v Ostravě, neboť se v průběhu azylového řízení několikrát změnil
azylový zákon a v důsledku špatné znalosti českého jazyka neměl možnost tyto změny
prostudovat. Kasační stížnost je tak opatřena důvodem, splňuje také další náležitosti
stanovené zákonem, pročež nebylo třeba stěžovatele vyzývat k odstranění vad podání
podle §106 odst. 2 s. ř. s.
Uvedený důvod však nesměřuje ani proti posouzení právní otázky soudem
ani se jím nenamítají vady řízení před správním orgánem či soudem. Nelze jej tedy podřadit
pod žádný z důvodů uvedených v §103 s. ř. s. Kasační stížnost je tak podle §104 odst. 4
s. ř. s. nepřípustná a Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než ji ve smyslu §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. dubna 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu