ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.155.2004
sp. zn. 6 Azs 155/2004 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: Y. V., zastoupen Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem, se sídlem Masná 8, Ostrava -
Moravská Ostrava, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
adresa pro doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, poštovní
přihrádka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 1. 2003,
č. j. OAM - 5694/VL - 10 - 12 - TZ - 2002, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2004, č. j. 24 Az 25/2003 - 33,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Mgr. Faridu Alizeyovi, advokátovi, se sídlem Masná 8, Ostrava - Moravská Ostrava,
se odměna za zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti ne př i z ná v á .
Odůvodnění:
Dne 30. 1. 2004 zamítl Krajský soud v Ostravě rozsudkem č. j. 24 Az 25/2003 - 33
žalobu proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 5694/VL - 10 - 12 - TZ - 2002 ze dne
10. 1. 2003, kterým byla zamítnuta žádost žalobce (dále jen „stěžovatel“) o udělení azylu
jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon
o azylu), a dále bylo rozhodnuto, že se stěžovateli neuděluje azyl v České republice
podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona o azylu a že se na něj nevztahuje překážka
vycestování podle §91 téhož zákona.
Proti uvedenému rozsudku podal stěžovatel kasační stížnost obecného charakteru,
kterou odůvodňuje tím, že jsou dány zákonné důvody specifikované v §103 odst. 1 písm. a)
až d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), jelikož napadené
rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě je v rozporu s platným právním řádem, a dále shledává
vážná pochybení všech dosavadních orgánů v řízení o udělení azylu a že krajský soud věc
posoudil v rozporu se zákonem o azylu.
Podle §104 odst. 4 s. ř. s. není kasační stížnost přípustná, opírá-li se jen o jiné důvody,
než které jsou uvedeny v §103 s. ř. s. Nejvyšší správní soud již ve svých předchozích
rozhodnutí uvedl (např. usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 6 Ads 21/2003 - 43 ze dne
17. 2. 2004), že uplatní-li stěžovatel v kasační stížnosti důvody spočívající v citaci
jednotlivých písmen §103 odst. 1 s. ř. s., které blíže nekonkretizuje, nelze vyjít z toho,
že je uplatněn důvod uvedený v §103 odst. 1 s. ř. s. Takovouto kasační stížnost je nutno
za použití §104 odst. 4 a §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. odmítnout jako nepřípustnou.
V dané věci stěžovatel cituje ustanovení §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s., přičemž
jen bez jakýchkoli konkretizujících údajů uvádí, že rozhodnutí soudu a správního orgánu bylo
vydáno v rozporu s právním řádem. Takto uplatněný důvod kasační stížnosti nelze považovat
za důvod uvedený v §103 odst. 1 s. ř. s., nýbrž za jiný důvod, než který je uvedený
v citovaném ustanovení. Stěžovateli byl přitom pro řízení o kasační stížnosti ustanoven
advokát, jehož prostřednictvím stěžovatel měl možnost kasační stížnost ve lhůtě vyplývající z
§35 odst. 7 s. ř. s. doplnit, což neučinil. Kasační stížnost je tedy podle §104 odst. 4 s. ř. s.
nepřípustná a Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1 písm. d) ve
spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti.
Jelikož soud ze spisu nezjistil žádný úkon právní služby učiněný právním zástupcem
stěžovatele, který mu byl k žádosti stěžovatele ustanoven usnesením Krajského soudu
v Ostravě ze dne 19. 4. 2004, č. j. 24 Az 25/2003 - 46, bylo rozhodnuto, že se Mgr. Faridu
Alizeyovi odměna za zastupování stěžovatele v řízení o kasační stížnosti nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. září 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu