ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.169.2004
sp. zn. 6 Azs 169/2004 - 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a Mgr. Evy Kyselé v právní věci stěžovatele:
S. P., zastoupen JUDr. Ludvíkem Hynkem, advokátem, se sídlem Václavské nám. 17,
Praha 1, a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní
schránka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 29. 1. 2004, č. j. 8 Az 146/2003 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Městského soudu v Praze byla žaloba směřující proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 6. 2002, č. j. OAM - 437/VL - 10 - P13 - 2000,
zamítnuta; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal stěžovatel proti rozsudku Městského soudu v Praze,
který byl doručen dne 17. 2. 2004 opatrovnici A. Č., pracovnici Městského soudu v Praze,
ustanovené žalobci pro řízení o žalobě před Městským soudem v Praze usnesením ze dne
14. 10. 2003, č. j. 8 Az 146/2003 - 26, kasační stížnost, která byla stěžovatelem podána
osobně u Městského soudu v Praze dne 15. 3. 2004 (kasační stížnost tedy nebyla podána
v zákonné lhůtě a je zjevně opožděná). Na tom nic nemění skutečnost, že si stěžovatel vyžádal
u Městského soudu v Praze tento kasační stížností napadený rozsudek až dne 11. 3. 2004
a tento den považuje za den doručení.
Podle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Podle věty
třetí citovaného ustanovení zmeškání k podání kasační stížnosti nelze prominout,
neboť se jedná o lhůtu zákonnou.
Stěžovatel byl řádně poučen, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů po doručení
rozsudku ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatel však podal kasační stížnost
až dne 15. 3. 2004, tedy po marném uplynutí lhůty, jež uplynula dnem 2. 3. 2004.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. (za použití
§120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout. Za této procesní situace
se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. prosince 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu