ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.173.2005
sp. zn. 6 Azs 173/2005 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: M. N., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad štolou 3, Praha 7,
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 5. 2004, č. j. OAM - 1742/VL - 10 - 12 -
2004, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.
11. 2004, č. j. 59 Az 109/2004 - 16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 5. 11. 2004 zamítl Krajský soud v Ostravě rozsudkem č. j. 59 Az 109/2004 - 16
žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 5. 2004, č. j. OAM - 1742/VL - 10 - 12 - 2004,
kterým byla zamítnuta jako zjevně nedůvodná žádost žalobce (dále jen „stěžovatel“) o udělení
azylu v České republice podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“).
Proti uvedenému rozsudku podal stěžovatel kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu
soudu, v níž namítal kasační důvody podle §103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a zároveň požádal o přiznání
odkladného účinku této kasační stížnosti.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s., musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, pokud nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Absence takového právního zastoupení je nedostatek
podmínky řízení o kasační stížnosti, pro který, bude-li neodstranitelný nebo nebude-li
přes výzvu soudu odstraněn, a nelze-li proto v řízení pokračovat, soud návrh podle §46
odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne.
Protože stěžovatel podmínku zastoupení advokátem nesplňoval, vyzval jej Krajský
soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 1. 2005, č. j. 59 Az 109/2004 - 30, aby ve lhůtě jednoho
měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi,
který jej bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti. Toto usnesení bylo stěžovateli zasláno
na adresu evidovanou u Ministerstva vnitra. Jelikož stěžovatel nebyl zastižen, byla zásilka
podle §42 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §46 odst. 3 a §50c zákona č. 99/1963 Sb., občanský
soudní řád, uložena dne 18. 3. 2005 na poště. Protože si stěžovatel zásilku nevyzvedl, je třeba
mít podle těchto ustanovení za to, že zásilka byla doručena třetí den ode dne uložení,
tj. 21. 3. 2005. Stěžovatel měl tedy doložil plnou moc udělenou advokátovi, resp. prokázat
požadované vzdělání do 21. 4. 2005. Na tuto výzvu však ve stanovené lhůtě nereagoval.
Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než kasační stížnost ve smyslu §46
odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. pro nedostatek povinného zastoupení advokátem
odmítnout. Za této procesní situace se již Nejvyšší správní soud samostatně nezabýval
návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. listopadu 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu