ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.193.2005
sp. zn. 6 Azs 193/2005 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: V. K ., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j.
15 Az 537/2003 - 18 ze dne 22. 4. 2004,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl rozsudkem č. j. 15 Az 537/2003 - 18 ze dne
22. 4. 2004 o zamítnutí žalobcovy (dále jen „stěžovatel“) žaloby proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 20. 9. 2002, č. j. OAM - 12513/VL - 12 - P16 - 2001, kterým bylo zastaveno řízení
o udělení azylu.
Stěžovatel proti tomuto rozhodnutí podal včas kasační stížnost.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon
advokacie. Stěžovatel právnické vzdělání nemá a plnou moc udělenou advokátovi
pro zatupování v řízení o kasační stížnosti nepředložil.
Krajský soud v Ústí nad Labem před předložením kasační stížnosti k rozhodnutí
Nejvyššímu správnímu soudu v rámci postupu podle §108 odst. 1 s. ř. s. stěžovatele
usnesením č. j. 15 Az 537/2003 - 29 ze dne 24. 1. 2005 vyzval k tomu, aby doložil plnou moc
advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti a poučil jej o důsledcích marného
uplynutí lhůty, kterou mu stanovil. Toto usnesení bylo dne 26. 1. 2005 stěžovateli doručováno
do vlastních rukou na adresu „K., D. 1125“, stěžovatel však nebyl zastižen a zásilka
obsahující uvedené usnesení byla uložena. V úložní době si ji stěžovatel nevyzvedl. Zásilku se
tedy doručit nepodařilo, přestože z údajů obsažených na doručence vyplývá, že stěžovatel se
v místě, kam mu bylo doručováno, zdržoval. Následně stěžovatel na výzvu, doručenou dne
7. 2. 2005 v důsledku fikce podávané z §50c odst. 4 občanského soudního řádu, ve znění
účinném od 1. 1. 2005, za použití §42 odst. 5 s. ř. s., neboť poslední den desetidenní úložní
lhůty připadl na sobotu dne 5. 2. 2005, nijak nereagoval.
Stěžovatel tedy nepředložil plnou moc advokáta pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti, přestože byl k jejímu předložení soudem vyzván a o své povinnosti a důsledcích
jejího nesplnění poučen. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl
odstraněn. Nejvyšší správní soud proto návrh, jímž je v tomto případě kasační stížnost,
podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. odmítl.
Samostatným důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti by navíc byla i absence
kasačních důvodů podle §103 odst. 1 s. ř. s., neboť shora uvedené usnesení ze dne
24. 1. 2005, č. j. 15 Az 537/2003 - 29, obsahovalo i výzvu k jejich uvedení.
Na absenci podmínek řízení, které byly dány již podáním kasační stížnosti
a které nebyly odstraněny, následně ničeho nezměnilo ani stěžovatelovo vyhoštění,
k němuž došlo dne 1. 9. 2005, a tedy tato skutečnost neměla jakýkoli vliv na důvodnost
odmítnutí stěžovatelovy kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120
s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu, tj. kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. listopadu 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu