ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.213.2004
sp. zn. 6 Azs 213/2004 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: G. K ., zastoupen JUDr. Evou Vaňkovou, advokátkou, se sídlem Rokycanova 114,
Vysoké Mýto, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
adresa pro doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, poštovní
přihrádka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. U - 227/VL - 14 - P01
- 2000 ze dne 25. 4. 2003, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Hradci Králové č. j. 30 Az 112/2003 - 30 ze dne 22. 1. 2004,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. JUDr. Evě Vaňkové, advokátce, se sídlem Rokycanova 114, Vysoké Mýto, se odměna
za zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti ne př i z ná v á .
Odůvodnění:
Dne 22. 1. 2004 zamítl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem
č. j. 30 Az 112/2003 - 30 žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 4. 2003,
č. j. U - 227/VL - 14 - P01 - 2000, kterým žalobci (dále jen „stěžovatel“) nebyl udělen azyl
podle §12, 13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu),
s tím, že se na něj nevztahuje překážka vycestování podle §91 téhož zákona.
Proti uvedenému rozsudku podal stěžovatel kasační stížnost, kterou odůvodňuje tím,
že jsou dány zákonné důvody specifikované v §103 odst. 1 písm. a) až d) zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), jelikož napadené rozhodnutí
Krajského soudu v Hradci Králové je v rozporu s platným právním řádem a dále uvádí,
že shledává vážná pochybení všech dosavadních orgánů v řízení o udělení azylu a že krajský
soud věc posoudil v rozporu se zákonem o azylu.
Podle §104 odst. 4 s. ř. s. není kasační stížnost přípustná, opírá-li se jen o jiné důvody,
než které jsou uvedeny v §103 s. ř. s. Nejvyšší správní soud již ve svých předchozích
rozhodnutí uvedl (např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 2. 2004,
č. j. 6 Ads 21/2003 - 43), že uplatní-li stěžovatel v kasační stížnosti důvody spočívající
v citaci jednotlivých písmen §103 odst. 1 s. ř. s., které blíže nekonkretizuje, nelze vyjít
z toho, že je uplatněn důvod uvedený v §103 odst. 1 s. ř. s. Takovouto kasační stížnost
je nutno za použití §104 odst. 4 a §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. odmítnout jako nepřípustnou.
V dané věci stěžovatel cituje ustanovení §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s., přičemž
jen bez jakýchkoli konkretizujících údajů uvádí, že rozhodnutí soudu a správního orgánu bylo
vydáno v rozporu s právním řádem. Takto uplatněný důvod kasační stížnosti nelze považovat
za důvod uvedený v §103 odst. 1 s. ř. s., nýbrž jde o jiný důvod než který je uvedený
v citovaném ustanovení. Kasační stížnost je tedy podle §104 odst. 4 s. ř. s. nepřípustná
a Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ji podle §46 odst. 1 písm. d) ve spojení s §120
s. ř. s. odmítnout. Stěžovateli byla přitom pro řízení o kasační stížnosti krajským soudem
ustanovena advokátka, jejíž prostřednictvím stěžovatel měl možnost kasační stížnost ve lhůtě
vyplývající z §35 odst. 7 s. ř. s. doplnit, což neučinil.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti.
Jelikož soud ze spisu nezjistil žádný úkon právní služby učiněný právní zástupkyní
stěžovatele, která mu byla k žádosti stěžovatele ustanovena usnesením Krajského soudu
v Hradci Králové ze dne 14. 4. 2004, č. j. 30 Az 112/2003 - 43, bylo rozhodnuto,
že se JUDr. Evě Vaňkové odměna za zastupování stěžovatele v řízení o kasační stížnosti
nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. září 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu