ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.226.2005
sp. zn. 6 Azs 226/2005 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: Y. M ., zastoupen JUDr. Jiřím Škodou, advokátem, se sídlem Chomutov, Příční 29,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 15 Az 658/2003 - 9
ze dne 21. 7. 2004,
takto:
I. Kasační stížností se odmítá.
II. Žádný z účastníků řízení ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností napadl rozsudek Krajského soudu
v Ústí nad Labem č. j. 15 Az 658/2003 - 9 ze dne 21. 7. 2004, kterým byla zamítnuta jeho
žaloba proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 5406/VL - 10 - C10 - 2001 ze dne 7. 3. 2003
o neudělení azylu.
Poté, kdy byla kasační stížnost předložena podle §108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), Nejvyššímu správnímu
soudu k rozhodnutí, byl tomuto soudu doručen přípis Policie České republiky, oddělení
cizinecké policie Most, o stěžovatelově úmrtí. Soudu byla rovněž doručena kopie úmrtního
listu, z něhož vyplývá, že stěžovatel dne X. skutečně zemřel.
Podle §103 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších
předpisů, za použití §64 s. ř. s., přihlíží soud kdykoli za řízení k tomu, zda jsou splněny
podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé, tj. podmínky řízení. V této právní věci
soud, který měl rozhodnout o podané kasační stížnosti, v průběhu řízení o ní zjistil,
že stěžovatel – fyzická osoba – ztratil způsobilost být účastníkem řízení, neboť zemřel, přitom
současně povaha projednávané věci neumožňuje v řízení pokračovat. V souzené věci totiž
byla podána kasační stížnost proti rozhodnutí krajského soudu, který přezkoumával
rozhodnutí žalovaného, jímž nebyl zemřelému stěžovateli udělen azyl na území České
republiky. Jednalo se tedy o přezkum rozhodnutí týkajícího se osobního statusu stěžovatele,
u něhož je z povahy věci zřetelně vyloučeno případné procesní nástupnictví v řízení o kasační
stížnosti.
Nejvyšší správní soud proto podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.
kasační stížnost odmítl, neboť došlo ke ztrátě podmínky řízení, přitom se jedná o nedostatek
podmínky řízení neodstranitelný.
Byl-li návrh na zahájení řízení odmítnut, žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení (§60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. listopadu 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu