ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.261.2004
sp. zn. 6 Azs 261/2004 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobce: M. S. R., zastoupen Mgr. Lukášem Eichingerem, advokátem, se sídlem Plzeňská
181/183, Praha 5, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní
schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 7. 2003, č. j.
OAM - 2294/AŘ - 2001, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 18. 12. 2003, č. j. 6 Az 191/2003 - 10,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žadný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením označeným v záhlaví Městský soud v Praze odmítl žalobu proti rozhodnutí
žalovaného, kterým byl žalobci (dále jen „stěžovatel“) zamítnut rozklad a potvrzeno
rozhodnutí správního orgánu I. stupně, jímž byl návrh na zahájení řízení o udělení azylu
zamítnut jako zjevně nedůvodný podle §16 odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(zákon o azylu).
Proti uvedenému usnesení podal zástupce stěžovatele JUDr. Velizar Charitonov, CSc.,
dne 13. 1. 2004 kasační stížnost, kterou přislíbil odůvodnit dodatečně později. Dodatečné
odůvodnění však nebylo soudu předloženo. Přípisem ze dne 28. 1. 2004 vyzval Městský soud
v Praze postupující dle §108 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
zástupce stěžovatele, aby ve lhůtě dvou týdnů kasační stížnost zdůvodnil. Jelikož zástupce
stěžovatele nijak na výzvu nereagoval, vyzval soud usnesením č. j. 6 Az 191/2003 - 18 ze dne
26. 4. 2004 stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce doložil soudu řádné zdůvodnění podané
kasační stížnosti a doplnil všechny zákonem vyžadované náležitosti. Toto usnesení stěžovatel
obdržel dne 21. 5. 2004, ve stanovené lhůtě na něj však nezareagoval. Podle zjištění
Nejvyššího správního soudu byl JUDr. Velizar Charitonov, CSc., dne 25. 5. 2004 vyškrtnut
ze seznamu advokátů, a proto byl stěžovatel zdejším soudem přípisem ze dne 19. 8. 2004
vyzván, aby si k zastupování své osoby zvolil jiného advokáta, případně požádal o ustanovení
zástupce soudem. K výzvě soudu stěžovatel doložil plnou moc pro Mgr. Lukáše Eichingera.
Pokud stěžovatel v soudem stanovené lhůtě nevyhoví výzvě soudu k doplnění
náležitostí kasační stížnosti, a to vzdor poučení soudu o následcích nevyhovění této výzvě,
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s., neboť jde o nedostatek podmínek řízení, pro nějž nelze v řízení pokračovat. Tak, jak
bylo uvedeno shora, stěžovatel byl vyzván k zdůvodnění a k doplnění dalších náležitostí
kasační stížnosti (ve smyslu §103 a §106 s. ř. s.), protože tak neučinil a kasační stížnost
nedoplnil, v tomto řízení nelze pokračovat. Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační
stížnosti odmítá.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení či při odmítnutí návrhu žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. listopadu 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu