ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.266.2005
sp. zn. 6 Azs 266/2005 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobkyně: O. N., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 47 Az 6/2004 - 27
ze dne 31. 1. 2005,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala dne 27. 6. 2005 kasační stížnost
proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 47 Az 6/2004 - 27 ze dne 31. 1. 2005, kterým
byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 4798/VL - 10 - 17 - 2003
ze dne 21. 11. 2003, kterým stěžovatelce nebyl udělen azyl. V této kasační stížnosti též
stěžovatelka požádala o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda kasační stížnost je podána osobou
oprávněnou a zda je podána včas. Stěžovatelka byla účastníkem řízení, z něhož napadený
rozsudek vzešel (§102 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní – dále jen „s. ř. s.“),
a kasační stížnost je tak podána osobou oprávněnou.
Pokud jde o otázku, zda byla kasační stížnost podána včas, pak podle §106 odst. 2
věty první s. ř. s. musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Podle věty poslední
téhož ustanovení nelze zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti prominout.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, že stěžovatelce byl nyní kasační stížností napadaný
rozsudek doručen dne 16. 5. 2005. Stalo se tak v důsledku fikce podávané z §50c odst. 4
ve spojení s §46 odst. 1 a 3 a §50b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění
účinném od 1. 1. 2005 (dále jen „o. s. ř.“), a to za použití §42 odst. 5 s. ř. s. Stěžovatelce byl
totiž rozsudek doručován do vlastních rukou na adresu „P. 10, K. 165/3“, tedy na adresu,
kterou stěžovatelka uváděla jako svoji adresu, na níž se zdržuje, po dobu předcházejícího
řízení, tuto adresu uvádí i nyní na kasační stížnosti, v níž navíc
nezpochybňuje skutečnost, že se na této adrese zdržovala i v době, kdy jí byl na tuto adresu
doručován nyní napadený rozsudek, tj. dne 5. 5. 2005. Tento den se zásilku doručit
nepodařilo, přitom z doručenky obsahující náležitosti podle §50f odst. 1 a 3 o. s. ř. vyplývá,
že stěžovatelku v místě, kde se zdržuje, nebylo možno zastihnout. Nezpochybňuje-li
stěžovatelka nyní ani údaje uvedené na doručence, pak podle §50f odst. 9 o. s. ř. za použití
§42 odst. 5 s. ř. s. nutně platí, že se údaje na ní uvedené považují za pravdivé. Zásilka byla
tedy dne 5. 5. 2005 uložena, nebyla však do 10 dnů od jejího uložení vyzvednuta. Podle §50c
odst. 4 o. s. ř. za použití §42 odst. 5 s. ř. s. platí, že poslední den této lhůty se považuje za den
doručení a zásilka tak byla v důsledku této fikce doručena dne 16. 5. 2005, tj. v pondělí,
neboť poslední den desetidenní lhůty připadl na neděli 15. 5. 2005.
Kasační stížnost byla osobně podána u soudu dne 27. 6. 2005.
Musí-li být kasační stížnost podle §106 odst. 2 s. ř. s. podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, proti němuž směřuje, pak lhůta pro její podání uplynula dne
30. 5. 2005. Byla-li tedy kasační stížnost podána až dne 27. 6. 2005, stalo se tak po zákonem
stanovené lhůtě a byla tak podána opožděně.
Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud postupoval podle ustanovení §46
odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. a kasační stížnost odmítl, aniž by se mohl
zabývat návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, jenž byl v ní též obsažen,
a aniž musel krajský soud před předložením kasační stížnosti Nejvyššímu správnímu soudu
rozhodovat o stěžovatelčině návrhu na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. Byl-li
návrh na zahájení řízení, jímž je v tomto případě kasační stížnost, odmítnut, žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. září 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu