ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.269.2005
sp. zn. 6 Azs 269/2005 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: V. D., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j.
9 Az 114/2003 - 24 ze dne 28. 11. 2003,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem č. j. 9 Az 114/2003 - 24 ze dne 28. 11. 2003
o zamítnutí žaloby, kterou podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí žalovaného
č. j. OAM - 8591/VL - 20 - P16 - 2001 ze dne 8. 1. 2003, jímž bylo zastaveno řízení o udělení
azylu podle §25 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Stěžovatel napadl uvedený rozsudek kasační stížností, ve které navrhl, aby Nejvyšší
správní soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení
a aby kasační stížnosti přiznal odkladný účinek. Rovněž požádal o ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti z řad advokátů.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon
advokacie. Stěžovatel právnické vzdělání nemá a plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti nepředložil, požádal však, jak je shora uvedeno,
aby mu soud pro řízení o kasační stížnosti ustanovil advokáta.
Městský soud v Praze před předložením kasační stížnosti k rozhodnutí Nejvyššímu
správnímu soudu v rámci postupu podle §108 odst. 1 s. ř. s. stěžovatele vyzval k tomu,
aby mu zaslal řádně vyplněný formulář o osobních, výdělkových a majetkových poměrech,
který přiložil. Tato výzva byla dne 2. 8. 2004 stěžovateli doručována do vlastních rukou
na adresu „P. 8, S. K. N. 27/990“, stěžovatel však nebyl zastižen a zásilka obsahující
uvedenou výzvu byla uložena. V úložní době si ji stěžovatel nevyzvedl. Zásilku se tedy
doručit nepodařilo, přestože z údajů obsažených na doručence vyplývá, že stěžovatel se
v místě, kam mu bylo doručováno, zdržoval. Následně stěžovatel na výzvu, doručenou
v důsledku fikce podávané z §46 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu
(dále jen „o. s. ř.“), ve znění účinném do 31. 12. 2004, za použití §42 odst. 5 s. ř. s., logicky
nereagoval. Městský soud v Praze proto stěžovatelův návrh na ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti usnesením č. j. 9 Az 114/2003 - 40 ze dne 2. 11. 2004 zamítl. Rovněž toto
usnesení bylo stěžovateli doručeno v důsledku fikce, tentokrát již podávané z §50c odst. 4
o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2005 za použití §42 odst. 5 s. ř. s., když k marnému pokusu
o doručení a k uložení zásilky došlo dne 7. 1. 2005 (další neúspěšný pokus o doručení nadto
proběhl ještě dne 4. 2. 2005).
Následně byl stěžovatel Městským soudem v Praze opětovně poučen o povinnosti být
v řízení o kasační stížnosti zastoupen podle §105 odst. 2 s. ř. s. a vyzván k předložení plné
moci jím zvolenému advokátovi. Přípis obsahující toto poučení a výzvu byl stěžovateli
doručován dne 5. 5. 2005. Z doručenky obsahující náležitosti podle §50f odst. 1 a 3 o. s. ř.
ve znění účinném od 1. 1. 2005 vyplývá, že stěžovatele v místě, kde se zdržuje, nebylo možno
zastihnout. Nejsou-li údaje uvedené na doručence nijak zpochybněny, pak podle §50f odst. 9
o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2005 za použití §42 odst. 5 s. ř. s. nutně platí, že se údaje
na ní uvedené považují za pravdivé. Zásilka (nedoručovaná do vlastních rukou stěžovatele)
byla tedy dne 5. 5. 2005 uložena, nebyla však do 3 dnů od jejího uložení vyzvednuta.
Podle §50c odst. 4 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2005 za použití §42 odst. 5 s. ř. s. platí,
že poslední den této lhůty se považuje za den doručení a zásilka tak byla v důsledku této fikce
doručena dne 9. 5. 2005, tj. v pondělí, neboť poslední den třídenní lhůty připadl na neděli
8. 5. 2005. Na tento přípis stěžovatel nereagoval.
Stěžovatel tedy nepředložil plnou moc advokáta pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti a za situace, kdy žádal o jeho ustanovení soudem, nepředložil potvrzení o osobních,
majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce, přestože byl k jeho předložení soudem vyzván a opakovaně o své povinnosti
poučen. Plnou moc nepředložil stěžovatel ani po zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn. Nejvyšší
správní soud proto návrh, jímž je v tomto případě kasační stížnost, podle §46 odst. 1 písm. a)
s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120
s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu, tj. kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. září 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu