ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.295.2005
sp. zn. 6 Azs 295/2005 - 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
stěžovatele: V. K ., a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti stěžovatele proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005, č. j. 5 Az 8/2004 - 46,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Městského soudu v Praze byla žaloba směřující proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 12. 2003, č. j. OAM - 3736/VL - 07 - P11 - 2000,
zamítnuta, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal stěžovatel proti rozsudku Městského soudu v Praze,
který byl doručen dne 9. 5. 2005 advokátce Mgr. Anně Michalcové, ustanovené žalobci
pro řízení o žalobě před Městským soudem v Praze ze dne 4. 3. 2004, č. j. 5 Az 8/2004 - 15,
kasační stížnost, která byla stěžovatelem podána osobně u Městského soudu v Praze dne
15. 6. 2005 (kasační stížnost tedy nebyla podána v zákonné lhůtě a je zjevně opožděná).
Na tom nic nemění skutečnost, že podle tvrzení stěžovatele se tento o vlastním rozsudku
dozvěděl až dne 13. 6. 2005, neboť ustanovenou advokátkou nebyl o předmětném rozsudku
informován a z její strany nebyly podniknuty další kroky nutné k podání kasační stížnosti.
Podle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Podle věty
třetí citovaného ustanovení zmeškání k podání kasační stížnosti nelze prominout,
neboť se jedná o lhůtu zákonnou.
Stěžovatel byl řádně poučen, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů po doručení
rozsudku ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatel však podal kasační stížnost
až dne 15. 6. 2005, tedy po marném uplynutí lhůty, jež uplynula dnem 23. 5. 2005.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. (za použití
§120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout. Za této situace, kdy Nejvyšší
správní soud o kasační stížnosti rozhodl neprodleně po jejím obdržení, se z důvodu
nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. srpna 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu