ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.3.2005
č. j. 6 Azs 3/2002 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobkyně: Y. W. Z., proti žalované: Policie České republiky, ředitelství služby cizinecké
a pohraniční policie, se sídlem Olšanská 2, Praha 3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 7 Ca 9/2003 - 16 ze dne 20. 5. 2004,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalovaná rozhodnutím ze dne 23. 12. 2002, č. j. SCPP - 5352/C - 246 - 2002, zamítla
žádost žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) o prodloužení doby platnosti víza k pobytu
nad 90 dnů, podle §60 odst. 6 s odkazem na §56 odst. 1 písm. f) zákona č. 326/1999 Sb.,
o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění zákona
č. 140/2001 Sb. (dále jen „zákon o pobytu cizinců“).
Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka žalobu k Městskému soudu v Praze, který
ji usnesením ze dne 20. 5. 2004, č. j. 7 Ca 9/2003 - 16, odmítl z důvodu výluky soudního
přezkumu dané věci podle §70 písm. f) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“).
Usnesení krajského soudu napadla stěžovatelka kasační stížností, kterou jejím jménem
podala Mgr. Liliana Vochalová, advokátka, která stěžovatelku zastupovala v řízení
před Městským soudem v Praze. Plná moc udělená advokátce nebyla v průběhu kasačního
řízení doložena do spisu.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s., musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního
zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka právnické vzdělání nemá a plnou moc
udělenou advokátce pro zastupování v řízení o kasační stížnosti nepředložila. Na výzvu
k předložení plné moci advokátka Mgr. Liliana Vochalová soudu pouze opakovaně sdělila,
že se jí nepodařilo se stěžovatelkou vejít v kontakt.
Městský soud v Praze proto před předložením kasační stížnosti k rozhodnutí
Nejvyššímu správnímu soudu v rámci postupu podle §108 odst. 1 s. ř. s. stěžovatelku vyzval
k tomu, aby soudu předložila plnou moc udělenou advokátce, kterou si zvolila, spolu
s poučením o povinném zastoupení v řízení o kasační stížnosti podle §105 odst. 2 s. ř. s
(usnesení č. j. 7 Ca 9/2003 - 37 ze dne 4. 8. 2005). Zásilka obsahující toto usnesení byla
stěžovatelce doručena dne 21. 9. 2005. Na výzvu v usnesení obsaženou však nebylo ani
ve stanovené lhůtě, ani po jejím uplynutí reagováno.
Je-li účastník řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu zastoupen advokátem,
kterého si zvolil a jemuž udělil plnou moc k zastupování, může zástupce podat kasační
stížnost jeho jménem, pokud je k tomu podle plné moci oprávněn; podmínkou ovšem je,
že v době, kdy je kasační stížnost sepsána a podána, existuje mezi žalobcem a jeho zástupcem
vztah zastoupení. Z textu plné moci pro žalobní řízení (viz č. l. 5) v daném případě nevyplývá,
že jmenovaná advokátka byla zmocněna k podání kasační stížnosti do rozhodnutí soudu
a k zastupování stěžovatelky v tomto řízení. Rovněž z reakce advokátky na výzvy Městského
soudu v Praze k doložení plné moci a zaplacení soudního poplatku lze usoudit, že vztah mezi
zástupkyní a stěžovatelkou v době podání kasační stížnosti neexistoval.
Stěžovatelka tedy nepředložila plnou moc advokáta pro zastupování v řízení o kasační
stížnosti, přestože byla k jejímu předložení soudem vyzvána. Jedná se o nedostatek podmínek
řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto návrh, jímž je
v tomto případě kasační stížnost, podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.
odmítl.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120
s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu, tj. kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. listopadu 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu