ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.350.2005
sp. zn. 6 Azs 350/2005 - 76
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
stěžovatelky: A. G ., a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti stěžovatelky proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2005, č. j. 55 Az 132/2004 - 57,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Brně byla žaloba směřující proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 4. 2004, č. j. OAM - 1133/VL - 20 - ZA07 - 2004,
zamítnuta; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podala stěžovatelka proti rozsudku Krajského soudu
v Brně, který byl doručen ustanovené zástupkyni pro řízení o této žalobě, advokátce
JUDr. Evě Poláčkové, dne 21. 7. 2005 kasační stížnost, která byla stěžovatelkou podána
jednak na poštu k přepravě dne 12. 8. 2005 a doručena krajskému soudu 15. 8. 2005, a rovněž
byla podána stěžovatelkou osobně u tohoto krajského soudu dne 17. 8. 2005 (kasační stížnost
tedy nebyla podána v zákonné lhůtě a je zjevně opožděná).
Stěžovatelka byla řádně poučena, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů
po doručení rozsudku ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatelka však podala kasační stížnost až dne
12. 8. 2005, tedy po marném uplynutí lhůty, jež uplynula dnem 4. 8. 2005.
Krajský soud v Brně po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ust. §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout. Za této situace,
kdy Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodl neprodleně po jejím obdržení,
se z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. listopadu 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu