ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.378.2004
sp. zn. 6 Azs 378/2004 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobc ů: a) Y. K ., b) nezl. O. K ., zastoupen žalobcem sub. a) proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobců
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2004, č. j. 11 Az 178/2003 - 34,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků řízení nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobci (dále jen „stěžovatelé“) se kasační stížností domáhají zrušení rozsudku
městského soudu označeného v záhlaví tohoto usnesení, kterým byla zamítnuta jejich žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 8. 2002, č. j. OAM - 1360/AŘ - 2001, ve věci udělení
azylu.
Nejvyšší správní soud se před tím, než by mohl posoudit námitky uvedené v kasační
stížnosti, musel ujistit, zda jsou splněny veškeré procesní podmínky řízení, tedy podmínky,
za nichž je otevřen k meritornímu přezkumu napadeného rozhodnutí. Takovou podmínkou
je podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), povinné
zastoupení advokátem, nemá-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Povinné zastoupení stěžovatele advokátem představuje zvláštní podmínku řízení
o kasační stížnosti. Nedostatek této podmínky je odstranitelný (§104 odst. 2 občanského
soudního řádu ve spojení s §64 a §120 s. ř. s., §108 s. ř. s.). V posuzované věci byli
stěžovatelé městským soudem vyzváni dne 3. 6. 2004, aby si zvolili pro podání kasační
stížnosti zástupcem advokáta, k tomu stanovil potřebnou lhůtu; rovněž byli upozorněni
na následky spojené s absencí právního zastoupení v tomto řízení. Stěžovatelé však na výzvu
soudu nereagovali. Výzva byla dne 9. 6. 2004 uložena na poště, stěžovatel sub. a), jenž je
též zástupcem stěžovatele sub. b), si výzvu nevyzvedl. Lhůta pro odstranění vady kasační
stížnosti uplynula dne 21. 7. 2004 (výzva byla doručována do vlastních rukou, fikce doručení
tedy nastala desátým dnem po uložení zásilky 21. 6. 2004 - 19. 6. 2004 byla sobota),
srov. §46 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud
odmítne usnesením návrh, jestliže nejsou splněny podmínky řízení, tento nedostatek nebyl
přes výzvu odstraněn, a proto nelze v řízení pokračovat. Poněvadž stěžovatelé nedostatek
podmínky řízení spočívající v absenci právního zastoupení neodstranili, soud v řízení
o kasační stížnosti pokračovat nemůže.
Kasační stížnost proto musela být podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnuta.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s.; je-li návrh odmítnut
žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. února 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu