ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.387.2004
sp. zn. 6 Azs 387/2004 - 73
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
stěžovatele: F. I., zastoupen Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Velké náměstí
135/19, Hradec Králové, a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti stěžovatele proti rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 30 Az 127/2003 - 24 ze dne 5. 12. 2003,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci stěžovatele, advokátovi Mgr. Janu Lipavskému,
se př i zná vá odměna v částce 2150 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní moci usnesení.
Odůvodnění:
Stěžovatel se včas podanou kasační stížností domáhá zrušení shora označeného
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 6. 2003, č. j. OAM - 909/VL - 07 - K01 - 2003,
kterým bylo rozhodnuto, že účastník řízení nesplňuje důvody udělení azylu podle §12, §13
odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a že se na cizince
nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 téhož zákona.
Ve smyslu daného poučení podal stěžovatel prostřednictvím své právní zástupkyně,
advokátky JUDr. Evženie Pichertové, blanketní kasační stížnost ze dne 28. 1. 2004, jež byla
krajskému soudu doručena 29. 1. 2004, v níž bylo uvedeno, že odůvodnění bude doplněno
v určené lhůtě, neboť k uvedení důvodů je zapotřebí tlumočníka. Následně bylo podáním
doručeným krajskému soudu 2. 2. 2004 požádáno o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 30 Az 127/2003 - 37 ze dne
9. 2. 2004 byl stěžovatel v souladu s ust. §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“), vyzván, aby uvedl důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1
s. ř. s. K odstranění vad podání mu byla stanovena ve smyslu ust. §106 odst. 3 s. ř. s. lhůta
jednoho měsíc od doručení usnesení. Stěžovatel byl řádně poučen, že se jedná o zákonnou
jednoměsíční lhůtu, a jen v této lhůtě může rozšířit kasační stížnost na výroky dosud
nenapadené a rozšířit její důvody. Uvedená výzva byla právní zástupkyni stěžovatele
doručena dne 12. 2. 2004. Právní zástupkyně požádala včas přípisem doručeným krajskému
soudu 12. 3. 2004 o prodloužení této lhůty z důvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti,
substituce nebyla možná z důvodu, že klient trval na její přítomnosti, a dále proto, že nemohla
zajistit překladatelku ovládající moldavský jazyk. Žádosti bylo v souladu s §106 odst. 3
s. ř. s. vyhověno a krajský soud lhůtu prodloužil o další měsíc. Dne 28. 4. 2004 bylo
Krajskému soudu v Hradci Králové doručeno podání stěžovatele ze dne 19. 4. 2004, kterým
požádal soud o ustanovení právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti, a současně k této
žádosti připojil dohodu uzavřenou mezi ním a advokátkou JUDr. Evženií Pichertovou
o ukončení právního zastoupení na základě plné moci ze dne 21. 1. 2004 ve věci kasační
stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 30 Az 127/2003 - 24 ze dne
5. 12. 2003. K žádosti stěžovatele pak byl usnesením krajského soudu v Hradci Králové
ze dne 17. 8. 2004, č. j. 30 Az 127/2003 - 52, pro řízení o kasační stížnosti ustanoven
zástupcem advokát Mgr. Jan Lipavský, který osobně doručil krajskému soudu dne 31. 8. 2004
podání ve věci odůvodnění kasační stížnosti.
Z vyjádření žalovaného vyplývá návrh na odmítnutí kasační stížnosti pro její
nedůvodnost, neboť kasační stížnost byla doplněna až po marném uplynutí zákonné lhůty.
Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím
podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení,
kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit
kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud
na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že objektivní lhůta k doplnění kasační stížnosti byla
zmeškána, jelikož stěžovatel, ač řádně vyzván a poučen, nedoplnil kasační stížnost do jednoho
měsíce ode dne doručení usnesení; dále dle ust. §106 odst. 3 s. ř. s. uvedeného in fine může
soud prodloužit na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prve uvedenou jednoměsíční
lhůtu, nejdéle však o další měsíc. Kasační stížnost byla podána tzv. blanketní formou a nebylo
z ní patrno především z jakých důvodů je rozsudek krajského soudu napadán. Možnost
prodloužit lhůtu (§106 odst. 3 s. ř. s.) je vázána na kontinuitu se lhůtou jednoho měsíce prve
stanovenou, tedy celková doba, po kterou lze vady podání odstraňovat činí dva po sobě jdoucí
měsíce.
Krajský soud v Hradci Králové po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu
ustanovení §108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu
soudu. Neodstranění vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se
o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu
správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.)
kasační stížnost odmítnout. Za těchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Stěžovateli byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 8. 2004,
č. j. 30 Az 127/2003 - 52, pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud přiznal advokátovi Mgr. Janu Lipavskému odměnu ve výši 2150 Kč
(dva úkony právní služby po 1000 Kč spočívající v první poradě s klientem včetně převzetí
a přípravy zastoupení podle §11 odst. 1 písm. b/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách
advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů,
a v písemném podání soudu podle §11 odst. 1 písm. d/ téže vyhlášky, a dva režijní paušály
po 75 Kč podle §13 odst. 3 téže vyhlášky).
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. července 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu