ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.409.2004
sp. zn. 6 Azs 409/2004 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobců: a) U. U., a b) nezl. B. T., zastoupena žalobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní,
obě zastoupeny Mgr. Zbyňkem Stavinohou, advokátem, se sídlem Joštova 4, 602 00 Brno,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní
přihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyň proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 2. 6. 2004, č. j. 36 Az 687/2003 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Brně v zákonné lhůtě se žalobci
domáhají zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Brně, kterým byla odmítnuta
žaloba směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. OAM - 8132/VL - 10 - P17 - 2001
ze dne 23. 4. 2003, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá
právo na jejich náhradu.
Vzhledem k tomu, že ke kasační stížnosti, jež byla podána dne 28. 6. 2004
prostřednictvím Mgr. Zbyňka Stavinohy, byla přiložena plná moc, ve které chybí projev vůle
jmenovaného advokáta jednat jménem žalobců, byla usnesením Krajského soudu v Brně
ze dne 25. 8. 2004, č. j. 36 Az 687/2003 - 33, žalobkyně ad a) vyzvána, aby ve lhůtě 10-ti dnů
od doručení tohoto usnesení odstranila vadu kasační stížnosti spočívající v absenci projevu
vůle advokáta Mgr. Zbyňka Stavinohy jednat jménem žalobců v řízení o kasační stížnosti
proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 2. 6. 2004, č. j. 36 Az 687/2003 - 17.
Usnesení bylo žalobkyni ad a) doručováno na adresu uvedenou v plné moci jí
doložené ke kasační stížnosti: M. 5, B. Současně toto usnesení bylo zasláno i advokátu Mgr.
Zbyňku Stavinohovi. Jak vyplývá z poštovní relace usnesení - písemnost určenou do vlastních
rukou - se nepodařilo adresátce doručit, neboť nebyla na uvedené adrese pobytu zastižena, a
proto tato písemnost byla uložena na základě předchozí výzvy na poště dne 10. 9. 2004.
Nejvyšší správní soud při svém rozhodování vycházel ze skutečnosti, že usnesení bylo
stěžovatelce doručeno dne 20. 9. 2004 (bylo postupováno v souladu s ustanovením §46 odst.
4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, podle kterého nebyl-li adresát
písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení
zdržuje, písemnost se uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl.
Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty
za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.). Ve stanovené lhůtě, a ani později,
žalobkyně ad a) na uvedenou výzvu nereagovala.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka – žalobkyně ad a)
jako zákonná zástupkyně žalobkyně ad b), která nemá právnické vzdělání, není zastoupena
a přes výzvu soudu nepředložila řádnou plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování
v tomto řízení.
Krajský soud v Brně po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout. Za této procesní situace se Nejvyšší
správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. července 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu