ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.436.2004
sp. zn. 6 Azs 436/2004 – 68
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: A. B., zastoupen Mgr. Alexandrem Vaškevičem, advokátem, se sídlem
Františkánská 7, Plzeň, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne
21. 1. 2004, č. j. 59 Az 321/2003 - 43,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti rozsudku označenému
v záhlaví, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 1. 2002,
č. j. OAM - 1275/AŘ - 2001, ve věci žádosti o udělení azylu. Tato kasační stížnost byla
podána dne 1. 7. 2004.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda kasační stížnost byla podána včas a zda
se jí tak lze věcně zabývat. Podle §106 odst. 2 věty první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“), kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení
rozhodnutí. Podle věty poslední téhož ustanovení nelze zmeškání lhůty k podání kasační
stížnosti prominout.
Z obsahu předloženého soudního spisu vyplývá, že napadený rozsudek byl doručen
dne 24. 2. 2004 Mgr. Davidu Bascherimu, advokátu, který stěžovatele na základě usnesení
Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 8. 2002, č. j. 2 A 720/2002 - 17, v řízení o žalobě
zastupoval. Tvrdí-li stěžovatel v kasační stížnosti, že se o rozhodnutí dozvěděl až v souvislosti
s tím, že mu bylo uděleno výjezdní vízum, a proto podává kasační stížnost až 1. 7. 2004, je to
pro posouzení včasnosti jejího podání tvrzení bez právního významu. Napadený rozsudek byl
řádně soudem doručen právnímu zástupci stěžovatele, jak soudu ukládá §49 odst. 1
občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s §31 odst. 2 o. s ř. a §42
odst. 5 s. ř. s.
Musí-li být kasační stížnost podle §106 odst. 2 s. ř. s. podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí, pak lhůta pro její podání uplynula dne 9. 3. 2004. Byla-li tedy kasační
stížnost podána až dne 1. 7. 2004, stalo se tak po zákonem stanovené lhůtě, jejíž zmeškání
nelze prominout, a byla tak podána opožděně.
Ze shora uvedených důvodů proto Nejvyšší správní soud postupoval podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. a kasační stížnost odmítl.
Byl-li návrh na zahájení řízení odmítnut, žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení (§60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. února 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu