ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.499.2004
sp. zn. 6 Azs 499/2004 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: Y. P., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 2.
2004, č. j. 59 Az 131/2003 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků řízení ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení rozsudku
krajského soudu označeného v záhlaví, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 11. 11. 2003, č. j. OAM - 5779/VL - 10 - 12 - 2003, ve věci udělení azylu.
Nejvyšší správní soud se před tím, než by mohl posoudit námitky uvedené v kasační
stížnosti, musel ujistit, zda jsou splněny veškeré procesní podmínky řízení, tedy podmínky,
za nichž je otevřen k meritornímu přezkumu napadeného rozhodnutí. Takovou podmínkou
je podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), povinné
zastoupení advokátem, nemá-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Povinné zastoupení stěžovatele advokátem představuje zvláštní podmínku řízení
o kasační stížnosti. Nedostatek této podmínky je odstranitelný (§104 odst. 2 občanského
soudního řádu ve spojení s §64 a §120 s. ř. s., §108 s. ř. s.). V posuzované věci byl
stěžovatel krajským soudem vyzván dne 13. 9. 2004, aby si zvolil pro podání kasační stížnosti
zástupcem advokáta, k tomu stanovil potřebnou lhůtu; rovněž byl upozorněn na následky
spojené s absencí právního zastoupení v tomto řízení. Stěžovatel však na výzvu soudu
nereagoval. Usnesení, kterým byl vyzván k doložení právního zastoupení, bylo uloženo
na poště dne 15. 9. 2004 a stěžovatel si zásilku nevyzvedl. Dne 20. 10. 2004 pak uplynula
marně lhůta, v níž mohl uvedený nedostatek odstranit. Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud
odmítne usnesením návrh, jestliže nejsou splněny podmínky řízení, tento nedostatek nebyl
přes výzvu odstraněn, a proto nelze v řízení pokračovat. Poněvadž stěžovatel nedostatek
podmínky řízení spočívající v absenci právního zastoupení neodstranil, soud v řízení
o kasační stížnosti pokračovat nemůže.
Kasační stížnost proto musela být podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnuta.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s.; je -li návrh odmítnut
žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. února 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu