ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.500.2004
sp. zn. 6 Azs 500/2004 – 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: A. P., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 174 34
Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
23. 2. 2004, č. j. 59 Az 130/2003 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků řízení ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení rozsudku
Krajského soudu v Ostravě, označeného v záhlaví, kterým byla zamítnuta žaloba proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 11. 2003, č. j. OAM - 5778/VL - 10 - 12 - 2003, ve věci
udělení azylu.
Nejvyšší správní soud se před tím, než by mohl posoudit námitky uvedené v kasační
stížnosti, musel ujistit, zda jsou splněny veškeré procesní podmínky řízení, tedy podmínky,
za nichž je otevřen k meritornímu přezkumu napadeného rozhodnutí. Takovou podmínkou je
podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), povinné
zastoupení advokátem, nemá-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedn á
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Povinné zastoupení stěžovatele advokátem představuje zvláštní podmínku řízení
o kasační stížnosti. Nedostatek této podmínky je odstranitelný (§104 odst. 2 občanského
soudního řádu ve spojení s §64 a §120 s. ř. s., §108 s. ř. s.). V posuzované věci byl
stěžovatel krajským soudem vyzván dne 11. 10. 2004, aby si zvolil pro podání kasační
stížnosti zástupcem advokáta, k tomu stanovil potřebnou lhůtu; rovněž byl upozorněn
na následky spojené s absencí právního zastoupení v tomto řízení. Stěžovatel však na v ýzvu
soudu nereagoval. (Usnesení, kterým je vyzván k doložení právního zastoupení, bylo uloženo
na poště 14. 10. 2004 a stěžovatel si je přes výzvu nevyzvedl). Dne 18. 11. 2004 pak uplynula
marně lhůta, v níž měl výše uvedený nedostatek odstranit.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud odmítne usnesením návrh, jestliže nejsou
splněny podmínky řízení, tento nedostatek nebyl přes výzvu odstraněn, a proto nelze v řízení
pokračovat. Poněvadž stěžovatel nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci právního
zastoupení neodstranil, soud v řízení o kasační stížnosti pokračovat nemůže.
Kasační stížnost proto musela být podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnuta.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s.; je-li návrh odmítnut,
žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. února 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu