ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.51.2005
sp. zn. 6 Azs 51/2005 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci
stěžovatele: R. K ., a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti stěžovatele proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2004, č. j. 24 Az 149/2004 - 13,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Ostravě v zákonné lhůtě
se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Ostravě, kterým
byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 2. 2004, č. j.
OAM - 349/VL - 10 - 04 - 2004, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný
z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 11. 2004, č. j. 24 Az 149/2004 - 23,
byl stěžovatel vyzván poté, kdy byla zamítnuta jeho žádost o ustanovení bezplatného zástupce
z řad advokátů pravomocným usnesením krajského soudu č. j. 24 Az 149/2004 - 20 ze dne
6. 9. 2004, aby předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti před Nejvyšším správním soudem. K odstranění vad mu byla stanovena lhůta jeden
měsíc od doručení usnesení. Stěžovatel byl řádně poučen, že nebude-li podání ve stanovené
lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude jeho podání
odmítnuto.
Podle ustanovení §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, pokud
stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního zákona
vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické vzdělání, není zastoupen
a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v tomto
řízení.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nepředložení plné moci udělené advokátovi brání věcnému vyřízení kasační stížnosti.
Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto
Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití
§120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout. Za této procesní situace, kdy Nejvyšší správní soud
o kasační stížnosti rozhodl neprodleně po jejím obdržení, se z důvodu nadbytečnosti
již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. února 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu