ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.7.2005
sp. zn. 6 Azs 7/2005 - 74
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
stěžovatelky: Z. R., zastoupena JUDr. Františkem Beranem, advokátem, se sídlem Nad
Štolou 18, Praha 7, a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
poštovní schránka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 2. 4. 2004, č. j. 5 Az 206/2003 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci stěžovatelky, advokátu JUDr. Františku Beranovi,
se ne př i znává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Městského soudu v Praze byla žaloba směřující proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 11. 2003, č. j. OAM - 2655/VL - 14 - P06 - 2001,
zamítnuta, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podala stěžovatelka proti rozsudku Městského soudu
v Praze, který jí byl doručen dne 21. 4. 2004, v zákonné lhůtě kasační stížnost, která byla
stěžovatelkou podána osobně u městského soudu dne 5. 5. 2004. Současně stěžovatelka
požádala o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním
soudem a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2004, č. j. 5 Az 206/2003 - 66, byl
stěžovatelce pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. František
Beran. Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 10. 2004, č. j. 5 Az 206/2003 - 69,
stěžovatelku vyzval ve smyslu ustanovení §106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“), aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení usnesení doplnila kasační
stížnost tak, aby bylo zřejmé, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí napadá.
Stěžovatelka byla řádně poučena, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude její podání podle §37 odst. 5 s. ř. s.
odmítnuto. Uvedené usnesení bylo dne 25. 10. 2004 doručeno ustanovenému zástupci
stěžovatelky, který však na výzvu soudu ve stanovené lhůtě, a ani později, nereagoval.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Neodstranění vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu
soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační
stížnost odmítnout. Za těchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba
(v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Stěžovatelce byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2004,
č. j. 5 Az 206/2003 - 66, pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát;
v takovém případě platí hotové výdaje za zastupování a odměnu za zastupování stát (§35
odst. 7 s. ř. s.). Protože v dané věci nebyly provedeny ustanoveným advokátem žádné úkony,
a nebyly tak naplněny zákonné předpoklady pro přiznání odměny ve smyslu platné právní
úpravy dané vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů
za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto,
že ustanovenému zástupci stěžovatelky, advokátu JUDr. Františku Beranovi, se nepřiznává
odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti, jak uvedeno v bodě III. výroku
tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. dubna 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu