ECLI:CZ:NSS:2005:6.AZS.8.2005
sp. zn. 6 Azs 8/2005 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
stěžovatele: K. R., zastoupen JUDr. Františkem, Beranem, advokátem, se sídlem Nad Štolou
18, Praha 7, a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní
přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 2. 4. 2004, č. j. 5 Az 207/2003 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci stěžovatele, advokátu JUDr. Františku Beranovi,
se ne př i znává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Městského soudu v Praze byla žaloba směřující proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 11. 2003, č. j. OAM - 2656/VL - 14 - P06 - 2001,
zamítnuta, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal stěžovatel proti rozsudku Městského soudu v Praze,
který mu byl doručen dne 21. 4. 2004, v zákonné lhůtě kasační stížnost, která byla
stěžovatelem podána osobně u městského soudu dne 5. 5. 2004. Současně stěžovatel požádal
o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním soudem
a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2004, č. j. 5 Az 207/2003 - 44, byl
stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. František Beran.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 10. 2004, č. j. 5 Az 207/2003 - 47, stěžovatele
vyzval ve smyslu ustanovení §106 odst. 3 zákona č. 150/202 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení doplnil kasační stížnost tak,
aby bylo zřejmé, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí napadá. Stěžovatel byl řádně
poučen, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento
nedostatek pokračovat, bude jeho podání podle §37 odst. 5 s. ř. s. odmítnuto. Uvedené
usnesení bylo dne 25. 10. 2004 doručeno ustanovenému zástupci stěžovatele, který však
na výzvu soudu ve stanovené lhůtě, a ani později, nereagoval.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Neodstranění vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu
soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační
stížnost odmítnout. Za těchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Stěžovateli byl usnesením Městského soudu v Praze č. j. 5 Az 207/2003 - 44 ze dne
6. 9. 2004, pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém případě
platí hotové výdaje za zastupování a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ř. s.). Protože
v dané věci nebyly provedeny ustanoveným advokátem žádné úkony, a nebyly tak naplněny
zákonné předpoklady pro přiznání odměny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhláškou
č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb,
ve znění pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto, že ustanovenému zástupci stěžovatele,
advokátu JUDr. Františku Beranovi, se nepřiznává odměna za zastupování v řízení o kasační
stížnosti, jak uvedeno v bodě III. výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. dubna 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu