ECLI:CZ:NSS:2005:7.AFS.1.2003:144
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatele F. K., zastoupeného JUDr. Janem Tarabou, advokátem se sídlem v Písku,
Prokopova 339, za účasti Finančního ředitelství v Českých Budějovicích, se sídlem
v Českých Budějovicích, Prokišova 5, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského
soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 1. 2003, č. j. 10 Ca 365/2000 – 71,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Českých Budějovicích ze dne 29. 1. 2003, č. j. 10 Ca 365/2000 – 71, jímž byly zamítnuty
jeho žaloby proti rozhodnutím Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne
4. 8. 2000, č. j. 5992/110/2000 a č. j. 637/110/2000, kterými byla zamítnuta odvolání
stěžovatele proti rozhodnutím Finančního úřadu v Písku ze dne 3. 11. 1992,
č. j. 72988/99/097910, jímž byla stěžovateli dodatečně vyměřena daň z příjmů fyzických osob
za rok 1997 ve výši 102 940 Kč, a č. j. 72948/99/097910, jímž byla stěžovateli dodatečně
vyměřena daň z příjmů fyzických osob za rok 1996 ve výši 139 690 Kč.
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost z důvodu
nezákonnosti spočívající jednak v nesprávném posouzení právní otázky soudem a jednak
ve vadách řízení spočívajících v tom, že skutková podstata z níž správní orgán v napadeném
rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spise, když pro tuto důvodně vytýkanou vadu měl soud
správní rozhodnutí zrušit. Proto navrhl, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc vrácena
k dalšímu řízení.
Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 10. 2004, č. j. 7 Afs 1/2003 - 109,
byla kasační stížnost stěžovatele zamítnuta a žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo
na náhradu nákladů řízení. Na základě stěžovatelem podané ústavní stížnosti byl tento
rozsudek nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05 zrušen spolu
s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 1. 2003,
č. j. 10 Ca 365/2000 – 71.
Skutečnost, že kasační stížnost za dané situace směřuje proti neexistujícímu
rozhodnutí krajského soudu, resp. proti rozhodnutí zrušenému Ústavním soudem, brání jejímu
věcnému vyřízení. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, protože nejsou splněny podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. července 2005
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu