ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.107.2005
sp. zn. 7 Azs 107/2005 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jiřího Vyvadila a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatele L. N., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2004,
č. j. 9 Ca 219/2004 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 29. 11. 2004, č. j. 9 Ca 219/2004 - 20, kterým byla odmítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 8. 2004, č. j. OAM-655/M-2004, jímž bylo
zamítnuto odvolání M. O. podané proti rozhodnutí Policie České republiky, Ředitelství služby
cizinecké a pohraniční policie ze dne 22. 6. 2004, č. j. SCPP-1979/C-252-2004, jímž byla
zamítnuta žádost stěžovatele o zrušení jeho správního vyhoštění.
Kasační stížnost jménem stěžovatele podal advokát JUDr. Tomáš Hamele, Ph.D.,
který stěžovatele zastupoval v řízení o žalobě před městským soudem. Protože ke kasační
stížnosti nebyla připojena plná moc, kterou by stěžovatel advokáta zmocnil k zastupování
v řízení o kasační stížnosti, vyzval jej městský soud usnesením ze dne 3. 1. 2005,
č. j. 9 Ca 219/2004 - 25, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení usnesení doplnil kasační
stížnost o uvedení toho, v čem konkrétně spatřuje jím tvrzené důvody kasační stížnosti,
a předložil soudu plnou moc udělenou uvedenému advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti. Toto usnesení bylo doručeno JUDr. Tomášovi Hamelemu, Ph.D.
dne 10. 1. 2005. Protože tento ve stanovené lhůtě nereagoval, městský soud přípisem
ze dne 28. 2. 2005 vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení této výzvy
předložil plnou moc prokazující jeho zastoupení advokátem pro řízení o kasační stížnosti,
a současně ho poučil, že nebude-li tento nedostatek v uvedené lhůtě odstraněn, bude kasační
stížnost odmítnuta. Výzva městského soudu byla z důvodu, že stěžovatel nebyl
na jím uvedené adrese zastižen, uložena dne 3. 3. 2005 u držitele poštovní licence. Při pokusu
o doručení byl stěžovatel v souladu s §46 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“) vyrozuměn o tom, že si má
uloženou písemnost vyzvednout a poučen, že nevyzvedne-li si zásilku do 10 dní od uložení,
považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
Protože si stěžovatel zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedl, je dnem doručení pondělí
14. 3. 2005. Ve stanovené lhůtě stěžovatel nereagoval a plnou moc prokazující jeho
zastoupení advokátem pro řízení o kasační stížnosti, nepředložil.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen v řízení o kasační
stížnosti advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který
za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel
nedoložil soudu, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
tj. že by tuto podmínku řízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu,
Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. dubna 2005
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu