ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.139.2005
sp. zn. 7 Azs 139/2005 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele A. A.,
za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 12. 2004, č. j. 55 Az 129/2004 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného
usnesení, kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 7. 5. 2004, č. j. OAM-827/VL-07-ZA09-2004,
jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu dle ust. §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů, stěžovateli.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2005, č. j. 55 Az 129/2004 - 47, byla
zamítnuta žádost stěžovatele o ustanovení advokáta, kterou stěžovatel podal současně
s kasační stížností. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2005,
č. j. 55 Az 129/2004 - 59, byl stěžovatel vyzván, aby si ve lhůtě 15ti dnů ode dne doručení
tohoto usnesení zvolil pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů a současně
byl také poučen o tom, že jestliže uvedený nedostatek kasační stížnosti ve stanovené lhůtě
neodstraní, bude tato odmítnuta. Stěžovatel však na toto poučení žádným způsobem
nereagoval.
Podle ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. září 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu