ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.143.2005
sp. zn. 7 Azs 143/2005 - 68
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatele O. M., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 1. 2005,
č. j. 55 Az 840/2003 - 39,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 31. 1. 2005, č. j. 55 Az 840/2003 - 39, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 9. 2003, č. j. OAM-2803/VL-07-ZA07-2003,
jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu stěžovateli podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů a současně bylo rozhodnuto, že se na stěžovatele nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu §91 citovaného zákona.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Protože současně s kasační stížností podal stěžovatel také žádost o ustanovení
bezplatného zástupce z řad advokátů, vyzval ho krajský soud, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne
doručení výzvy zaslal zpět soudu vyplněný formulář „Potvrzení o osobních, výdělkových
a majetkových poměrech“. Tato výzva byla z důvodu, že stěžovatel nebyl na jím uvedené
adrese zastižen, uložena dne 6. 4. 2005 u držitele poštovní licence. Při pokusu o doručení byl
stěžovatel v souladu s §46 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve spojení
s §42 odst. 5 s. ř. s. vyrozuměn o tom, že si má uloženou písemnost vyzvednout a poučen,
že nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den
doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Protože si stěžovatel zásilku v uvedené lhůtě
nevyzvedl, je dnem doručení pondělí 11. 4. 2005. Ve stanovené lhůtě stěžovatel nereagoval.
Protože stěžovatel neprokázal své majetkové a sociální poměry, krajský soud mu pro řízení
o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů usnesením ze dne 4. 5. 2005,
č. j. 55 Az 840/2003 - 58, neustanovil. Usnesení bylo stěžovateli rovněž doručeno v souladu
s §46 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. uložením u držitele poštovní licence,
a to dne 16. 5. 2005 (uloženo dne 11. 5. 2005).
Usnesením ze dne 30. 6. 2005, č. j. 55 Az 840/2003 - 65, krajský soud stěžovatele
vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení odstranil nedostatek svého
podání ze dne 17. 3. 2005 spočívající v tom, že není zastoupen advokátem, ačkoliv sám nemá
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Současně ho poučil, že nebude-li tento nedostatek v uvedené lhůtě odstraněn, bude kasační
stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 27. 7. 2005. Ve stanovené
lhůtě stěžovatel nereagoval a nezvolil si pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel
nedoložil soudu, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, tj. že by tuto
podmínku řízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu, Nejvyšší správní
soud jeho kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. září 2005
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu