ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.201.2005
sp. zn. 7 Azs 201/2005 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci
stěžovatelky N. T. O., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brně,
Příkop 8, za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2004, č. j. 11 Az 141/2003 –
22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhala zrušení rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 23. 3. 2004, č. j. 11 Az 141/2003 – 22, kterým byla zamítnuta její žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 3. 2003, č. j. OAM-0246/VL-20-P17-2001,
jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu stěžovatelce podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů a současně bylo rozhodnuto, že se na stěžovatelku nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu §91 citovaného zákona. Napadený rozsudek byl stěžovatelce
doručen dne 26. 3. 2004.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska toho,
zda byla podána v zákonné lhůtě, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost
soudem meritorně projednána.
Podle ust. §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. V souladu s §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů,
měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne
tohoto měsíce. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním
dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle odst. 4 citovaného ustanovení se kasační
stížnost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhůta je zachována, byla-li kasační
stížnost podána u Nejvyššího správního soudu.
Vzhledem k tomu, že dnem, který určil počátek běhu byl pátek 26. 3. 2004 a jednalo
se o lhůtu dvou týdnů, byl posledním dnem pro podání kasační stížnosti pátek 9. 4. 2004.
I když stěžovatelka byla řádně poučena o tom, u kterého soudu má podat kasační stížnost,
podala kasační stížnost osobně dne 10. 6. 2005, a to u Krajského soudu v Brně, takže
příslušnému Městskému soudu v Praze byla doručena až dne 17. 6. 2005 (k poštovní přepravě
byla předána dne 14. 6. 2005).
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud podle ust. §46 odst. 1 písm. b)
ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl, neboť byla podána opožděně.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. září 2005
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu