ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.208.2005
sp. zn. 7 Azs 208/2005 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Radana
Malíka a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
stěžovatelky T. T., za účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky,
se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu
v Ostravě ze dne 16. 6. 2005, č. j. 63 Az 166/2004 - 36,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 9. 3. 2005, č. j. 63 Az 166/2004 - 20, zamítl
žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky,
ze dne 27. 8. 2004, č. j. OAM-2637/VL-07-04-2004, kterým byla zamítnuta žádost
stěžovatelky o udělení azylu v České republice jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů ( dále jen „ zákon o azylu“).
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stěžovatelka kasační stížnost, kterou
se domáhá u Nejvyššího správního soudu vydání rozsudku, jímž by byl zrušen tento rozsudek
Krajského soudu v Ostravě a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
V této kasační stížnosti stěžovatelka mimo jiné požádala soud o ustanovení zástupce
v řízení o tomto mimořádném opravném prostředku.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2005, č. j. 63 Az 166/2004 - 36,
bylo o této žádosti rozhodnuto tak, že se stěžovatelce neustanovuje zástupce z řad advokátů,
protože stěžovatelka přes výzvu tohoto soudu neosvědčila své majetkové poměry nutné
k posouzení předpokladů pro osvobození od soudních poplatků, které jsou jednou z podmínek
pro ustanovení zástupce soudem. V tomto usnesení, které stěžovatelka převzala dne
23. 6. 2005, byla tato účastnice řízení poučena v souladu s ustanovením §106 odst. 2
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), v platném znění, o tom,
že proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně
ve lhůtě do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2005,
č. j. 63 Az 166/2004 - 36, podala stěžovatelka také kasační stížnost, která je však opožděná.
Lhůta k podání kasační stížnosti proti tomuto usnesení krajského soudu podle
ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. skončila uplynutím dne, který se svým označením shoduje
se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím
posledního dne tohoto měsíce (§40 odst. 2 s. ř. s.). Se zřetelem k tomu, že stěžovatelka
převzala uvedené usnesení krajského soudu dne 23. 6. 2005, skončila lhůta k podání kasační
stížnosti proti tomuto usnesení uplynutím dne 7. 7. 2005.
Jelikož stěžovatelka předala kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 16. 6. 2005, č. j. 63 Az 166/2004 - 36, k poštovní přepravě až dne 12. 8. 2005, která
byla doručena Krajskému soudu v Ostravě dne 15. 8. 2005, stalo se tak zjevně po uplynutí
lhůty k podání kasační stížnosti, jejíž zmeškání nelze prominout (§106 odst. 2, poslední věta,
s. ř. s.).
Nejvyšší správní soud proto z uvedených důvodů usnesením odmítl kasační stížnost
stěžovatelky jako opožděně podanou (§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití ustanovení
§120 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. za použití
ustanovení §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou žádné opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu