ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.218.2005
sp. zn. 7 Azs 218/2005 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele V. A.,
zastoupeného opatrovnicí L. V., pracovnicí Krajského soudu v Ostravě, za účasti
Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7,
Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 5. 11. 2004, č. j. 59 Az 128/2004 - 16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 16. 6. 2004, č. j. OAM-2095/VL-07-05-2004, jímž byla
zamítnuta žádost stěžovatele o udělení azylu dle ust. §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších
předpisů, jako zjevně nedůvodná.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 3. 2005, č. j. 59 Az 128/2004 - 34,
byla stěžovateli z důvodu neznámého pobytu ustanovena opatrovnice L. V., pracovnice
Krajského soudu v Ostravě. Přípisem Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 1. 2005,
doručeným opatrovnici stěžovatele dne 13. 4. 2005, byl stěžovatel vyzván k vyplnění
Potvrzení o majetkových poměrech a jeho vrácení soudu ve lhůtě deseti dnů. Na tento přípis
však nikterak nereagoval. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 5. 2005,
č. j. 59 Az 128/2004 - 38, nebyl stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupce
z řad advokátů. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 6. 2005,
č. j. 59 Az 128/2004 - 42, které bylo dne 24. 6. 2005 doručeno opatrovnici, byl stěžovatel
vyzván k odstranění v usnesení blíže specifikovaných vad jeho kasační stížnosti s tím,
že byl poučen o tom, že nebudou-li vady odstraněny ve lhůtě jednoho měsí ce od doručení
usnesení, bude jeho podání dle ust. §37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), odmítnuto. Stěžovatel však
na toto poučení žádným způsobem nereagoval.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo -li řízení zas taveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. září 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu