ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.224.2005
sp. zn. 7 Azs 224/2005 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana
Malíka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele
S. P., za účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem
v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 17. 3. 2005, č. j. 24 Az 295/2004 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 19. 3. 2004, č. j. OAM-3112/VL-11-P27-2003, jímž
stěžovateli nebyl dle ust. §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“), udělen azyl a současně bylo vysloveno, že se na stěžovatele
nevztahuje překážka vycestování dle ust. §91 zákona o azylu.
Přípisem ze dne 25. 5. 2005, č. j. 24 Az 295/2004 - 35, byl stěžovatel vyzván
k vyplnění formuláře – vyjádření o osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tuto
výzvu však stěžovatel nikterak nereagoval. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne
17. 6. 2005, č. j. 24 Az 295/2004 - 37, byla proto zamítnuta žádost stěžovatele na ustanovení
advokáta, kterou stěžovatel podal současně s kasační stížností. Usnesením Krajského soudu
v Ostravě ze dne 16. 8. 2005, č. j. 24 Az 295/2004 - 39, byl stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě
jednoho měsíce ode dne doručení usnesení odstranil vady kasační stížnosti tak, že uvede,
kdo jej bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat. Současně byl poučen o tom, že jestliže
uvedený nedostatek kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstraní, bude tato odmítnuta.
Stěžovatel však zůstal nečinným.
Podle ust. §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. září 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu