ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.228.2004
sp. zn. 7 Azs 228/2004 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatelky O. P.,
zastoupené JUDr. Štěpánem Bednářem, advokátem se sídlem v Plzni, Plynární 6, za účasti
Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7,
Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě
ze dne 12. 1. 2004, č. j. 24 Az 2263/2003 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Odměna JUDr. Štěpána Bednáře, advokáta se sídlem v Plzni, Plynární 6,
se u r č u je částkou 1075 Kč. Tato částka bude uhrazena z účtu Nejvyššího
správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Kasační stížností včas podanou u Krajského soudu v Ostravě se stěžovatelka domáhá
zrušení shora označeného rozhodnutí, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí
Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 21. 10. 2003,
č. j. OAM 5307/VL-11-17-2003, jímž bylo rozhodnuto o zamítnutí žádosti stěžovatelky
o udělení azylu dle ust. §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, jako zjevně
nedůvodné.
Z předloženého soudního spisu vyplývá, že usnesením Krajského soudu v Ostravě
ze dne 14. 6. 2004, č. j. 24 Az 2263/2003 - 39, bylo stěžovatelce uloženo ve lhůtě do jednoho
měsíce od doručení tohoto usnesení doplnit kasační stížnost tak, že bude specifikovat
konkrétní důvod podání kasační stížnosti, uvedla-li stěžovatelka důvod pod písm. a) až d)
§103 odst. 1 s. ř. s. Současně byla stěžovatelka poučena, že nebude-li kasační stížnost
ve lhůtě doplněna a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude řízení
o kasační stížnosti dle ust. §106 odst. 1 a §37 odst. 5 s. ř .s. odmítnuto.
Podle ust. §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), kromě obecných náležitostí podání musí kasační
stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých
důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37
platí obdobně.
Dle odst. 3 cit. ustanovení nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím
podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení,
kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit
kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud
na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
Dle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
Vzhledem k okolnosti, že kasační stížnost nebyla ani přes výzvu soudu doplněna
o podstatné náležitosti, brání tento její nedostatek v pokračování řízení. Ze všech shora
uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost dle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náh radu nákladů řízení, bylo -li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Stěžovatelce byl pro toto řízení před soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém
případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7, §120 s. ř. s.). Soud
proto určil odměnu advokáta částkou 1x 1000 Kč za jeden úkon právní služby – písemné
podání týkající se věci samé a 1x 75 Kč na úhradu hotových výdajů, v souladu s §9 odst. 3
písm. f), §7, §11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů,
celkem 1075 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti
dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. září 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu