ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.258.2005
sp. zn. 7 Azs 258/2005 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele
V. H., za účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7,
Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
17. 3. 2005, č. j. 24 Az 335/2004 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 18. 5. 2004, č. j. OAM-1832/VL-20-08-2004, jímž bylo
rozhodnuto o neudělení azylu stěžovateli dle ust. §12, §13 odst. 1 a 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a současně bylo vysloveno,
že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování dle ust. §91 zákona o azylu.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 7. 2005, č. j. 24 Az 335/2004 - 38,
byl zamítnut návrh stěžovatele na ustanovení advokáta pro jeho zastupování v řízení o kasační
stížnosti. Usnesením téhož soudu ze dne 5. 9. 2005, č. j. 24 Az 335/2004 - 41, byl stěžovatel
vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení odstranil vadu kasační
stížnosti a to tak, že uvede, kdo jej bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat. Současně byl
poučen o tom, že jestliže uvedené nedostatky kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstraní,
bude jeho kasační stížnost odmítnuta. Z předloženého soudního spisu vyplývá, že shora
označené usnesení krajského soudu bylo z důvodu, že stěžovatel nebyl na jím uvedené adrese
zastižen, uloženo dne 19. 9. 2005 u držitele poštovní licence (na poště). Při pokusu o doručení
byl stěžovatel v souladu s ust. §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), v návaznosti na ust. §50c odst. 4 zákona
č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, vyrozuměn o tom,
že si má uloženou písemnost vyzvednout a poučen, že nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnů
od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení
nedozvěděl. Za den doručení je tedy považován čtvrtek 22. 9. 2005. Stěžovatel však zůstal
do dnešního dne nečinný.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. listopadu 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu