ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.262.2005
sp. zn. 7 Azs 262/2005 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele
B. L., za účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7,
Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne
13. 7. 2005, č. j. 56 Az 5/2005 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného
usnesení, kterým byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 28. 1. 2005, č. j. OAM-37/LE-PA01-PA01-2005,
jímž byla zamítnuta žádost stěžovatele o udělení azylu dle ust. §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů, jako zjevně nedůvodná.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 23. 9. 2005, č. j. 56 Az 5/2005 - 45, byl
zamítnut návrh stěžovatele na ustanovení zástupce. Současně byl stěžovatel vyzván,
aby ve lhůtě 15ti dnů ode dne doručení tohoto usnesení odstranil nedostatek svého podání
spočívající v tom, že není zastoupen advokátem. Stěžovatel byl rovněž poučen o tom,
že jestliže uvedené nedostatky kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstraní, bude jeho
kasační stížnost odmítnuta. Z předloženého soudního spisu vyplývá, že shora označené
usnesení krajského soudu bylo z důvodu, že stěžovatel nebyl na jím uvedené adrese zastižen,
uloženo dne 29. 9. 2005 u držitele poštovní licence (na poště). Při pokusu o doručení byl
stěžovatel v souladu s ust. §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), v návaznosti na ust. §50c odst. 4 zákona
č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, vyrozuměn o tom,
že si má uloženou písemnost vyzvednout a poučen, že nevyzvedne-li si zásilku do 10 dní
od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení
nedozvěděl. Za den doručení je tedy považováno pondělí 10. 10. 2005. Stěžovatel však zůstal
do dnešního dne nečinný.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. listopadu 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu