ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.264.2005
sp. zn. 7 Azs 264/2005 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele D. L.,
zastoupeného matkou O. L. jako zákonnou zástupkyní, za účasti Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, č. j. 6 Az 202/2003 - 21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 5. 9. 2003, č. j. OAM-582/VL-01-BE01-2003,
jímž bylo rozhodnuto o neudělení azylu stěžovateli dle ust. §12, §13 odst. 1 a 2 a §14
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a současně bylo vysloveno, že se na
stěžovatele nevztahuje překážka vycestování dle ust. §91 zákona o azylu.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2005, č. j. 6 Az 202/2003 - 43,
byl zamítnut návrh stěžovatele na ustanovení zástupce. Stěžovateli bylo rovněž uloženo,
aby ve lhůtě do 15ti dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložil soudu písemný průkaz
plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, popřípadě doklad
o tom, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie. Stěžovatel byl poučen o tom, že jestliže uvedené nedostatky kasační
stížnosti ve stanovené lhůtě neodstraní, bude jeho kasační stížnost odmítnuta. Z předloženého
soudního spisu vyplývá, že shora označené usnesení krajského soudu bylo z důvodu,
že stěžovatel nebyl na jím uvedené adrese zastižen, uloženo dne 18. 5. 2005 u držitele
poštovní licence (na poště). Při pokusu o doručení byl stěžovatel v souladu s ust. §42 odst. 5
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“), v návaznosti na ust. §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního
řádu, ve znění pozdějších předpisů, vyrozuměn o tom, že si má uloženou písemnost
vyzvednout a poučen, že nevyzvedne-li si zásilku do 10 dnů od uložení, považuje se poslední
den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Za den doručení
je tedy považováno pondělí 30. 5. 2005. Stěžovatel však zůstal do dnešního dne nečinný.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. listopadu 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu