ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.271.2005
sp. zn. 7 Azs 271/2005 - 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatele
I. T., za účasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, se sídlem v Praze 7,
Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
6. 1. 2005, č. j. 60 Az 104/2004 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora označeného
rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru
azylové a migrační politiky, ze dne 3. 5. 2004, č. j. OAM-1712/VL-10-08-2004, jímž byla
zamítnuta žádost stěžovatele o udělení azylu dle ust. §16 odst. 1 písm. k) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů, jako zjevně nedůvodná.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 5. 2005, č. j. 60 Az 104/2004 - 37,
nebyl stěžovateli ustanoven k jeho žádosti zástupce z řad advokátů. Usnesením téhož soudu
ze dne 8. 8. 2005, č. j. 60 Az 104/2004 - 40, byl stěžovatel mimo jiného vyzván, aby ve lhůtě
jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení odstranil vadu kasační stížnosti a to tak,
že uvede, kdo jej bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat. Současně byl poučen o tom,
že jestliže uvedené nedostatky kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstraní, bude jeho
kasační stížnost odmítnuta. Z předloženého soudního spisu vyplývá, že shora označené
usnesení krajského soudu bylo z důvodu, že stěžovatel nebyl na jím uvedené adrese zastižen,
uloženo dne 5. 9. 2005 u držitele poštovní licence (na poště). Při pokusu o doručení byl
stěžovatel v souladu s ust. §42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), v návaznosti na ust. §50c odst. 4 zákona
č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, vyrozuměn o tom,
že si má uloženou písemnost vyzvednout a poučen, že nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnů
od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení
nedozvěděl. Za den doručení je tedy považováno pondělí 8. 9. 2005. Stěžovatel však zůstal
do dnešního dne nečinný.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení
o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí
být podatel ve výzvě poučen.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínky řízení, který nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační
stížnost podle ust. §37 odst. 5 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. prosince 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu