ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.297.2004
sp. zn. 7 Azs 297/2004 - 93
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci stěžovatele V. I.,
za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2004, č. j. 11 Az 31/2004 - 67,
takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2004, č. j. 11 Az 31/2004 - 67,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení výše uvedeného
usnesení, kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2004, č. j. 11 Az 31/2004 - 56. Městský
soud napadené usnesení odůvodnil tím, že stěžovatel ve stanovené lhůtě nedoručil soudu
vyplněné sdělení o majetkových poměrech, proto nebyly splněny předpoklady pro případné
ustanovení zástupce stěžovateli.
Stěžovatel ve své kasační stížnosti namítl, že s usnesením městského soudu
nesouhlasí, protože v průběhu azylového řízení se několikrát změnil azylový zákon a on, kvůli
špatné znalosti českého jazyka, neměl možnost prostudovat tyto změny. Navrhl proto zrušení
výše uvedeného usnesení a ustanovení mu zástupce.
Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadené rozhodnutí
krajského soudu a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.
Podle ust. §109 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), Nejvyšší správní soud je vázán důvody kasační
stížnosti; to neplatí, bylo-li řízení před soudem zmatečné [(§103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo
zatíženo vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé, anebo je-li
napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné [(§103 odst. 1 písm. d)], jakož i v případech,
kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
S ohledem na dikci ust. §109 odst. 3 s. ř. s. citovaného výše přezkoumal Nejvyšší
správní soud napadené rozhodnutí nad rámec stížních bodů, které jsou obsaženy v kasační
stížnosti stěžovatele, a shledal, že rozhodnutí městského soudu je nepřezkoumatelné pro jinou
vadu řízení, která měla za následek nezákonné rozhodnutí o věci.
Nejvyšší správní soud ze soudního spisu především zjistil, že podání stěžovatele, jehož
obsahem bylo vyplněné Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce ve věci sp. zn. 11 Az 31/2004,
bylo Městskému soudu v Praze doručeno dne 9. 8. 2004 a je ve spise založeno pod číslem
listu 70. Na čísle listu 69 je zažurnalizován pokyn soudce k předložení napadeného usnesení
(tj. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2004, č. j. 11 Az 31/2004 - 67) k podpisu
a k jeho zaslání žalobci, který je datován 6. 8. 2004. Spis dále obsahuje usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 15. 9. 2004, č. j. 11 Az 31/2004 - 74, kterým bylo zrušeno rozhodnutí
nadepsaného soudu ze dne 11. 8. 2004, č. j. 11 Az 31/2004 - 70, a kterým stěžovateli byl
pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát. Ze spisu dále vyplývá,
že předmětná kasační stížnost proti napadenému usnesení o neustanovení zástupce byla soudu
doručena dne 15. 9. 2004 v 8:40 hodin.
Z výše uvedeného přehledu obsahu zmatečně vedeného soudního spisu jednoznačně
vyplývá, že rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2004, č. j. 11 Az 31/2004 - 67,
bylo napadeno kasační stížností. Bylo proto povinností městského soudu předložit spis
Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o této kasační stížnosti, neboť jen tento soud
je soudem, který je dle ust. §12 odst. 1 s. ř. s. příslušným k rozhodování o kasačních
stížnostech. Nebyla zde proto dána pravomoc městského soudu k tomu, aby ve věci sám
rozhodoval. Proto jeho usnesení ze dne 15. 9. 2004, č. j. 11 Az 31/2004 - 74, nemá žádné
právní účinky, a to z důvodu zmatečnosti řízení před soudem, neboť k jeho vydání chyběly
podmínky řízení, v daném případě pravomoc soudu rozhodnout o zrušení svého usnesení
o nevyhovění žádosti stěžovatele na ustanovení advokáta, které bylo napadeno kasační
stížností.
Nejvyšší správní soud považuje v této souvislosti za vhodné zdůraznit, že městský
soud je v případě žurnalizování písemností, které se týkají soudního řízení, povinen
postupovat dle instrukce Ministerstva spravedlnosti č. 505/2001-Org., kterou se vydává
vnitřní a kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy, ve znění pozdějších předpisů,
a zařazovat jak podání, která došla soudu, tak i ta, která vznikla úřední činností soudu,
v časové posloupnosti. V souzené věci tomu však tak zřejmě nebylo, neboť ze soudního spisu
je zřejmé, že písemnosti nebyly žurnalizovány dle data jejich přijetí či data vzniku, naopak.
Takovýto způsob vedení soudního spisu, ve kterém Nejvyšší správní soud spatřuje jinou vadu
řízení, která měla vliv na zákonnost rozhodnutí, a z toho vyplývající vadný procesní postup
soudu, nemůže jít k tíži účastníka řízení, tedy stěžovatele, proto Nejvyšší správní soud
dle ust. §109 odst. 3 s. ř. s. shledal napadené usnesení nezákonným, a to nad rámec stížních
důvodů.
Vzhledem k výše uvedenému se Nejvyšší správní soud nezabýval stížními body
stěžovatele.
Nejvyšší správní soud proto s ohledem na dikci ust. §109 odst. 3 s. ř. s. postupoval
tak, že napadené usnesení městského soudu přezkoumal i nad rámec důvodů stanovených
v kasační stížnosti, neboť řízení před městským soudem bylo stiženou vadou, která měla vliv
na zákonnost rozhodnutí. Ze všech shora uvedených důvodů shledal kasační stížnost
důvodnou, a proto usnesení Městského soudu v Praze podle ustanovení
§110 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení bez jednání postupem dle §109
odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud
zpravidla bez jednání.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne Městský soud v Praze v novém
rozhodnutí (§110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu