ECLI:CZ:NSS:2005:7.AZS.54.2005
sp. zn. 7 Azs 54/2005 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Jiřího Vyvadila a JUDr. Elišky Cihlářové v právní věci stěžovatele O. G.,
zastoupeného opatrovnicí R. Z., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7,
Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
11. 11. 2004, č. j. 64 Az 117/2004 - 16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 11. 11. 2004, č. j. 64 Az 117/2004 - 16,
zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 5. 2004,
č. j. OAM-1864/VL-19-15-2004, jímž byla zamítnuta jeho žádost o udělení azylu jako zjevně
nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona
č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o azylu“).
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost, jejíž součástí
byla i „žádost o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad advokátů“.
Krajský soud v průběhu řízení o kasační stížnosti zjistil, že pobyt stěžovatele není
znám, usnesením ze dne 21. 4. 2005, č. j. 64 Az 117/2004 - 42, mu proto v souladu
s ustanovením §29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ustanovil opatrovníka. V souladu s ustanovením
§45d o. s. ř. soud poté písemnosti doručoval opatrovníkovi stěžovatele. Usnesení Krajského
soudu v Ostravě ze dne 11. 2. 2005, č. j. 64 Az 117/2004 - 32, kterým bylo rozhodnuto,
že se stěžovateli neustanovuje zástupce z řad advokátů a kterým byl stěžovatel dále vyzván,
aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doložil do spisu plnou moc
udělenou advokátovi, který jej bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti, a doplnil
prostřednictvím svého zástupce z řad advokátů, v jakém rozsahu rozsudek napadá, a poučen
o tom, že nebude-li uvedené soudu doloženo ve stanovené lhůtě, může být řízení o kasační
stížnosti odmítnuto, bylo opatrovníkovi stěžovatele doručeno dne 27. 5. 2005.
Stěžovatel na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval a plnou moc udělenou
advokátovi, který jej bude v řízení zastupovat, krajskému soudu nepředložil.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem;
to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., odmítl, neboť stěžovatel není zastoupen
advokátem a nemá ani vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie, a tento nedostatek přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a proto nelze v řízení pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. srpna 2005
JUDr. Radan Malík
předseda senátu