ECLI:CZ:NSS:2005:8.AS.40.2005
sp. zn. 8 As 40/2005-53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Petra Příhody a Mgr. Jana Passera v právní věci právní žalobce S. Š.,
zastoupeného JUDr. Pavlem Pokorným, advokátem v Hradci Králové,
Veverkova 1343/1, proti žalovanému Ministerstvu životního prostředí, Praha 10,
Vršovická 65, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 12. 2004,
čj. 550/1003/OVSS-VI/04-Záb, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 23. 3. 2005, čj. 8 Ca 90/2005-27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný rozhodl o zamítnutí odvolání žalobce
proti rozhodnutí České inspekce životního prostředí (dále jen „ČIŽP“) ze dne 19. 8. 2004,
čj. 5/OP/7715/04/Po/524, a o potvrzení odvoláním napadeného rozhodnutí.
Rozhodnutím ČIŽP byla stěžovateli podle ustanovení §88 odst. 1 písm. c) zákona
č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, jako fyzické
osobě při výkonu podnikatelské činnosti, uložena pokuta ve výši 50 000 Kč za porušení
ustanovení §7 odst. 1 ke kterému došlo tím, že stěžovatel koncem února v městě T.
radikálně ořezal jednu lípu, a tím ji poškodil.
Žalobce proti rozhodnutí žalovaného podal žalobu u Městského soudu v Praze;
současně podal návrh na přiznání odkladného účinku žalobě podle §73 odst. 2 s. ř. s.
Městský soud návrh na přiznání odkladného účinku žalobě usnesením ze dne 23. 3. 2005,
čj. 8 Ca 90/2005-27 zamítl a poučil žalobce o možnosti podání kasační stížnosti. Žalobce
(dále též „stěžovatel“) napadl toto usnesení včas podanou kasační stížností.
Kasační stížnost je však nepřípustná a poučení, jehož se stěžovateli dostalo, není
správné. Podle ustanovení §104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. je nepřípustná kasační stížnost
proti rozhodnutí, které je podle své povahy dočasné; takovým rozhodnutím je také
rozhodnutí o přiznání odkladného účinku žalobě. Jím se pozastavují účinky napadeného
rozhodnutí správního orgánu do skončení řízení před soudem (§73 odst. 3 s. ř. s.). Toto
usnesení lze i bez návrhu zrušit (§73 odst. 4 s. ř. s.), ukáže-li se v průběhu řízení, že pro
jeho přiznání nebyly důvody, nebo že tyto důvody v mezidobí odpadly.
Rozhodnutí o odkladném účinku žalobě jako procesní institut je proto svou povahou
rozhodnutím dočasným, neboť má pouze omezené trvání; není-li zrušeno soudem, zaniká
z moci zákona (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu publikované pod
č. 507/2005 Sb. NSS). Zamítavé rozhodnutí přitom nijak nepředjímá postup soudu při
rozhodování o věci samé; městský soud bude pokračovat v řízení o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného a Nejvyššímu správnímu soudu v této fázi řízení nepřísluší
hodnotit věcnou správnost jeho rozhodnutí.
Nesprávné poučení soudu prvního stupně o tom, že kasační stížnost je přípustná,
přípustnost kasační stížnosti nezakládá (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 25. 11. 2004, čj. 3 Ads 37/2004-36).
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost ze shora uvedených důvodů odmítl
podle §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s §104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. a §120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na
náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 28. listopadu 2005
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu