ECLI:CZ:NSS:2005:8.AZS.175.2005
sp. zn. 8 Azs 175/2005 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce: B. D., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
pošt. schránka 21/OAM, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
16. 1. 2004, čj. OAM-4346/VL-10-ZA-03-2002, o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2004, čj. 8 Az 21/2004 - 31,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce (dále též „stěžovatel“)
domáhá zrušení shora označeného rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byla
zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 1. 2004,
čj. OAM-4346/VL-10-ZA-03-2002. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím bylo
rozhodnuto o neudělení azylu žalobci podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a současně bylo rozhodnuto o tom,
že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o ustanovení právního zástupce z řad
advokátů.
Formulář o majetkových a osobních poměrech byl stěžovateli doručen dne
9. 2. 2005. Stěžovatel jej soudu doručil vyplněný dne 17. 2. 2005.
V návaznosti na stěžovatelem vyplněný formulář městský soud vyzval stěžovatele,
aby ve stanovené lhůtě sdělil soudu, v čem spočívají náklady spojené s jeho pobytem
na území České republiky a z jakých prostředků je hradí; tato výzva byla stěžovateli
doručena dne 21. 3. 2005.
Protože stěžovatel ani v podání, které bylo soudu doručeno dne 29. 3. 2005
v návaznosti na uvedenou výzvu soudu, neprokázal splnění předpokladů pro osvobození
od soudních poplatků, což je jednou z podmínek pro ustanovení zástupce, jímž může být
i advokát, ve smyslu §35 odst. 7 s. ř. s., Městský soud v Praze usnesením ze dne
15. 4. 2005, čj. 8 Az 21/2004 - 41, návrh stěžovatele na ustanovení zástupce zamítl.
Usnesením, čj. 8 Az 21/2004 - 42, z téhož dne pak Městský soud v Praze vyzval
stěžovatele, aby si ve stanovené lhůtě zvolil zástupcem advokáta; městský soud současně
stěžovatele poučil o tom, že nebude-li nedostatek kasační stížnosti ve stanovené lhůtě
odstraněn, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Písemná vyhotovení obou
usnesení byla stěžovateli doručována na adresu, na níž je dle správního spisu stěžovatel
přihlášen k pobytu a na níž si v dosavadním průběhu řízení doručované písemnosti
přebíral. Stěžovatel nebyl na uvedené adrese zastižen, zásilka mu proto byla uložena
u držitele poštovní licence dne 9. 5. 2005 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku
vyzvedl. Přitom byl stěžovatel v souladu s §50c odst. 1, 4 o. s. ř. za použití
§42 odst. 5 s. ř. s., vyrozuměn o tom, že si má uloženou písemnost vyzvednout,
a poučen, že nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den
této lhůty za den doručení, i kdyby se adresát o uložení nedozvěděl. Protože si stěžovatel
zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedl, považuje se za den doručení čtvrtek 12. 5. 2005.
Stěžovatel si zásilku převzal u držitele poštovní licence v úterý 24. 5. 2005, faktické
převzetí je však z hlediska běhu lhůt nerozhodné, neboť účinky doručení nastaly již dříve.
Stěžovatel na usnesení městského soudu čj. 8 Az 21/2004 – 41
a čj. 8 Az 21/2004 - 42 nijak nereagoval, kasační stížností žádné z usnesení nenapadl,
plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude v řízení zastupovat, ve stanovené lhůtě,
ani později, městskému soudu nepředložil.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
V daném případě stěžovatel své právnické vzdělání neprokázal (a ostatně
ani netvrdil), advokátem zastoupen není. Absence zastoupení advokátem přitom v řízení
o kasační stížnosti brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost
podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 29. listopadu 2005
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu