ECLI:CZ:NSS:2005:8.AZS.59.2005
Usnesení
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobkyně A. L., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 18. 7. 2002, čj. OAM-10697/VL-19-C10-2001, o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2004,
čj. 5 Az 43/2003-21,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný neudělil žalobkyni azyl podle §12,
§13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 328/1991 Sb.,
o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o azylu“).
Žalovaný současně rozhodl, že na žalobkyni se nevztahuje překážka vycestování
ve smyslu §91 zákona o azylu.
Žalobkyně podala proti rozhodnutí žalovaného k Vrchnímu soudu v Praze
opravný prostředek, který byl s ohledem na změnu právní úpravy (od 1. 1. 2003) dne
27. 1. 2003 předložen Městskému soudu v Praze. Ten opravný prostředek projednal
jako žalobu v řízení podle §65 a násl. s. ř. s. a žalobu zamítl. Rozsudek byl žalobkyni
doručen dne 13. 2. 2004.
Žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) napadla rozsudek městského soudu včasnou
kasační stížností. Současně požádala o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti.
Městský soud usnesením ze dne 25. 8. 2004, čj. 5 Az 43/2003-36, návrh stěžovatelky
na ustanovení zástupce zamítl. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 13. 9. 2004
postupem podle §46 odst. 2 o. s. ř. (v tehdy účinném znění) za použití §42 odst. 5 s. ř. s.
Usnesením ze dne 22. 2. 2005 městský soud vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení předložila soudu plnou moc advokáta, který ji bude v řízení
zastupovat. Současně ji poučil, že nebude-li této výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno,
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Toto usnesení stěžovatelka osobně
převzala u soudu dne 23. 2. 2005, kdy zároveň sdělila, že se zdržuje na adrese uvedené
v záhlaví tohoto rozhodnutí. Ve stanovené lhůtě a ani později stěžovatelka požadovanou
plnou moc nepředložila. Proto Městský soud v Praze předložil dne 6. 4. 2005 kasační
stížnost Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka právnické vzdělání
nemá a přes výzvu soudu nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování
v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právu
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. srpna 2005
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu