ECLI:CZ:NSS:2005:8.AZS.83.2005
sp. zn. 8 Azs 83/2005 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci žalobce: M. I.,
zastoupeného JUDr. Tomášem Matouškou, Ph. D., advokátem se sídlem Praha 1,
Senovážné nám. 23, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Praha 7,
Nad Štolou 3, pošt. schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 7. 2004, čj. 24 Az 105/2004 - 27,
takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
III. Zástupci žalobce se odměna za zastupování nepřiznává.
Odůvodnění:
Kasační stížností, doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne 13. 9. 2004, se žalobce
jako stěžovatel domáhá zrušení shora označeného rozsudku krajského soudu, kterým byla
zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 30. 1. 2004,
čj. OAM-6595/VL-19-17-2003. Tímto (posledně uvedeným) rozhodnutím nebyl
stěžovateli udělen azyl podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky
a zároveň bylo vysloveno, že se na něj nevztahuje překážka vycestování ve smyslu
§91 zákona o azylu, v platném znění.
Podáním ze dne 2. 11. 2005, doručeným Krajskému soudu v Ostravě dne 3. 11. 2005
a postoupeným Nejvyššímu správnímu soudu, kterému bylo výše uvedené podání
doručeno dne 7 11. 2005, vzal stěžovatel tuto kasační stížnost výslovně zpět. Proto bylo
řízení v této právní věci zastaveno (ustanovení §47 písm. a) s. ř. s.).
V souladu s ustanovením §odst. 3 věta prvá s ř. s. bylo vysloveno, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Podle ustanovení §35 odst. 7 ve spojení s §120 s. ř. s. zástupci stěžovatele, jež mu
byl soudem ustanoven, hradí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát. V předmětné
věci soud ustanovenému zástupci odměnu za zastupování nepřiznal, neboť z obsahu
soudního spisu vyplývá, že nevykonal žádný úkon právní služby, za který odměna náleží
(§11 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. listopadu 2005
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu