ECLI:CZ:NSS:2005:KONF.33.2004:13
sp. zn. Konf 33/2004-13
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr.
Petr Příhoda, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík a JUDr.,
Marie Žišková, o návrhu označeném jako „návrh na zahájení řízení ve sporu o rozsah
kompetencí státního orgánu a orgánu územní samosprávy“ mezi zastupitelstvem
Statutárního města Brna, zastoupeném JUDr. Alexanderem Nettem, advokátem se sídlem
v Brně, Šemberova 10, a Obvodním soudem pro Prahu 4, ve věci vedené u Obvodního
soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 20 C 168/99, o zaplacení 3 710 840 Kč, za účasti žalobce:
Finanční úřad Brno IV, se sídlem Brno, Rybníček 2, a žalovaného: J. C., spol. s r. o.,
takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 11. 11. 2002, doručeným Ústavnímu soudu dne 15. 11. 2002 a
postoupeným zvláštnímu senátu zřízenému dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování
některých kompetenčních sporů (dále též jen „zvláštní senát“), se navrhovatel -
zastupitelstvo Statutárního města Brna - domáhá vyslovení, že věc spadá do kompetence
státu, a zrušení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. 10. 2002, čj. 20 C
168/99-24, kterým tento soud popřel svou kompetenci. Navrhovatel v podaném návrhu
podrobně popsal dosavadní průběh řízení.
Ze spisu zdejšího soudu (postoupeného Ústavním soudem) byly zjištěny následující
podstatné skutečnosti.
Poddlužnickou žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 4 se žalobce
Finanční úřad Brno IV domáhal vydání rozsudku, že žalovaný – J. C., spol. s r. o., je
povinen zaplatit žalobci 3 710 840 Kč. Uvedl, že výkazy nedoplatků byl u daňového
dlužníka konstatován celkový nedoplatek v uvedené výši. Dne 19. 3. 1999 vydal žalobce
vůči žalovanému exekuční příkaz na přikázání jiné pohledávky podle §73 odst. 6 písm. a)
zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. Žalovaný však přikázanou částku ani
částečně neuhradil.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 3. 10. 2000, čj. 20 C 168/99-24,
bylo vysloveno, že se řízení zastavuje s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc
postoupena Městskému úřadu v Brně.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2001, čj. 21 Co 700/2000-36, bylo
odvolání žalobce odmítnuto, když tento soud dospěl k závěru, že žalobce sice podal
poslední den odvolací lhůty proti citovanému usnesení ze dne 3. 10. 2000 odvolání,
ovšem telefaxem. Originál tohoto podání však podal k poštovní přepravě až po uplynutí
zákonné třídenní lhůty.
Opravným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. 2. 2001, čj. 20 C
168/99-38, bylo vysloveno, že II. výrok usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn.
20 C 168/99 ze dne 3. 10. 2000 správně zní: Po právní moci tohoto usnesení bude věc
postoupena Magistrátu města Brna. V odůvodnění tohoto usnesení soud poukázal na to,
že v původním znění usnesení se jednalo o zjevnou nesprávnost, neboť Městský úřad v
Brně již neexistuje.
Poté, co spis byl postoupen Magistrátu města Brna a následně Finančnímu úřadu
Brno IV, zpět tomuto magistrátu a Obvodnímu soudu pro Prahu 4, předložil tento soud
věc Vrchnímu soudu v Olomouci s návrhem na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi
Obvodním soudem pro Prahu 4 a Magistrátem města Brna podle §8a o. s. ř. v tehdy
účinném znění. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. 3. 2002, čj. 2 A
440/2001-52, bylo vysloveno, že řízení o podání označeném jako kompetenční spor mezi
soudním orgánem - Obvodním soudem pro Prahu 4 a mezi správním orgánem -
Magistrátem města Brna vedeném u Vrchního soudu v Olomouci se zastavuje. Jak
vyplývá z odůvodnění tohoto usnesení, soud vycházel ze závěru, že se nejedná o návrh
podle citovaného ustanovení, neboť pouhé vrácení spisu Obvodnímu soudu pro Prahu 4
s přípisem Magistrátu města Brna nelze považovat za vyvolání sporu o kompetenci. Navíc
toto ustanovení upravuje řešení sporů o pravomoc mezi soudy a orgány státní správy,
jímž Statutární město Brno není. Rozhodování sporů o rozsah kompetencí státních
orgánů a orgánů územní samosprávy přísluší Ústavnímu soudu.
Následně byl podán již zmíněný návrh u Ústavního soudu na zahájení řízení ve sporu
o rozsah kompetencí státního orgánu a orgánu územní samosprávy dle §120 zákona č.
182/1993 Sb., ve kterém jako navrhovatel je označeno zastupitelstvo Statutárního města
Brna a jako účastníci řízení zastupitelstvo Statutárního města Brna, Statutární město Brno
a ČR - Obvodní soud pro Prahu 4. Usnesením Ústavního soudu ze dne 17. 2. 2004, čj.
Pl. ÚS 4/04-3, bylo vysloveno, že řízení se zastavuje a návrh na zahájení řízení v
kompetenčním sporu ve věci výkonu exekučního příkazu Finančního úřadu Brno IV ze
dne 19. 3. 1999 na přikázání jiné pohledávky, čj. 37587/99/291940/8073, se postupuje k
projednání a rozhodnutí zvláštnímu senátu zřízenému podle §2 zákona č. 131/2002 Sb.,
o rozhodování některých kompetenčních sporů. Ústavní soud především vycházel z toho,
že od 1. 1. 2003 rozhodnutí o tomto kompetenčním sporu náleží již zvláštnímu senátu.
Zvláštní senát se nejprve zabýval otázkou, zda jsou dány podmínky pro rozhodnutí o
tomto kompetenčním sporu, především pak, zda návrh na rozhodnutí o tomto sporu
podal oprávněný subjekt. Zvláštní senát vycházel z následujících skutečností, úvah a
závěrů:
Podle ustanovení §1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb., se podle tohoto zákona
postupuje při kladných nebo záporných kompetenčních sporech o pravomoc nebo
věcnou příslušnost (dále jen „pravomoc“) vydat rozhodnutí, jehož stranami jsou soudy a
orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy. Pod pojmem „orgány
moci výkonné“ ve smyslu tohoto ustanovení je nutno rozumět nejen orgány státní správy
(např. finanční úřady, Český telekomunikační úřad, úřady práce či ministerstva), ale i
orgány obcí a krajů ve věcech výkonu tzv. přenesené působnosti. Pokud se týká obcí, jsou
těmito orgány obecní úřad, městský úřad [§109 odst. 1 písm. b) zákona č. 128/2000 Sb.,
o obcích], u územně členěných statutárních měst (§130 téhož zákona) orgány vymezené
ve statutu, tedy obvykle úřady městské části a magistráty.
Podle ustanovení §1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb. kompetenčním sporem je spor,
ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně
určených účastníků, o níž bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí.
Kompetenčním sporem je též spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat
rozhodnutí v totožné věci individuálně určených účastníků. Podle ustanovení §3 odst. 2
téhož zákona návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu je oprávněna podat některá
z jeho stran nebo účastník řízení ve věci, v níž se otázka pravomoci vydat rozhodnutí stala
spornou.
Jak je již zřejmé ze samotného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne
3. 10. 2000, čj. 20 C 168/99-24, ve znění opravného usnesení, stranami kompetenčního
sporu jsou tento soud a Magistrát města Brna (kterému byla věc soudem postoupena). K
podání návrhu na rozhodnutí o kompetenčním sporu tedy nebyl legitimován jiný orgán
tohoto města, tedy ani zastupitelstvo Statutárního města Brna.
Pro úplnost je nutno uvést, že v daném případě se ani nemohlo jednat o výkon
samostatné působnosti a tedy o kompetenční spor mezi soudem a orgánem územní
samosprávy.
Z těchto důvodů je tedy návrh podaný zastupitelstvem Statutárního města Brna
návrhem podaným osobou (orgánem) zjevně neoprávněnou. Proto nezbylo, než tento
návrh odmítnout [§4 zákona č. 131/2002 Sb., ve spojení s §46 odst. 1 písm. c) s. ř. s.].
Protože došlo k odmítnutí návrhu, nemohl se zvláštní senát zabývat vlastní otázkou
pravomoci.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. května 2005
JUDr. Karel Podolka
předseda zvláštního senátu