ECLI:CZ:NSS:2005:NA.226.2005
sp. zn. Na 226/2005 - 7
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci navrhovatele S. M., o
návrhu na obnovu řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
15. 5. 2000, č. j. 43 Ca 144/96-155,
takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Rozsudkem ze dne 15. 5. 2000 zamítl Krajský soud v Ostravě žalobu A. M. směřující
proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 18. 10. 1996 ve věci invalidního
důchodu žalobkyně.
Navrhovatel i A.M. napadli rozsudek krajského soudu kasační stížností; tu zamítl
Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 26. 5. 2005, č. j. 1 Ads 19/2003-242.
Návrhem ze dne 13. 7. 2005, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu
dne 15. 7. 2005, se navrhovatel domáhal obnovy řízení ve věci sp. zn. 1 Ads 19/2003.
Uvedl, že rozsudek, jímž Nejvyšší správní soud rozhodl o kasační stížnosti, je zmatečný
a byl vydán neveřejně bez nařízení jednání. Dále citoval četná ustanovení Ústavy České
republiky, Listiny základních práv a svobod, zákonů a vyhlášek, která byla v řízení
podle jeho názoru porušena. Rozhodnutí správního orgánu je nezákonné a žalobkyni
byl odebrán zákonný soudce. Navrhovatel se proto domáhá toho, aby byla povolena obnova
řízení, aby byl návrhu přiznán odkladný účinek a aby bylo ve věci nařízeno jednání.
Návrh je nepřípustný.
Obnova řízení je mimořádným opravným prostředkem, který je ve správním
soudnictví přípustný jen proti rozsudku vydanému v řízení o ochraně před zásahem správního
orgánu a v řízení ve věcech politických stran a politických hnutí. Ustanovení §114 odst. 2
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), nadto výslovně vylučuje
možnost obnovy řízení o kasační stížnosti. Krom toho je vhodné poznamenat, že rozhodnutí
o kasační stížnosti je konečné a nelze je napadnout ani návrhem na obnovu řízení,
ani žádnými jinými opravnými prostředky, jak o tom byl navrhovatel ostatně poučen.
Proto soud odmítl návrh jako nepřípustný podle §46 odst. 1 písm. d), §114 odst. 2
a §120 s. ř. s. Pro nepřípustnost tohoto návrhu pak již nepřihlížel k souvisejícím návrhům
na přiznání odkladného účinku a na nařízení jednání ve věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. září 2005
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu